СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3499/11

июля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Опехтина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Опехтина Н.И. к Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить в черте города Архангельска Опехтину Н.И. на состав семьи четыре человека включая Опехтину В.А., дочь Опехтину Н.Н., сына Опехтина П.Н. благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, жилое помещение, состоящее из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее … квадратных метров, жилой площадью не менее … квадратных метров, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Взыскать с мэрии города Архангельска, в пользу Опехтина Н.И. в возврат государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Опехтин Н.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что его семья по договору социального найма проживает в квартире N … дома … по пр. … в г.Архангельске.

Указанный дом является непригодным для постоянного проживания. В связи с чем просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма на состав семьи из четырех человек жилое помещение, равнозначное занимаемому.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал при этом, что просит предоставить ему отдельную трехкомнатную благоустроенную квартиру.

Представитель мэрии г. Архангельска Храмова Я.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривая права истца на предоставление жилого помещения, полагала, что такое предоставление должно быть произведено согласно занимаемой истцом площади и только в коммунальной квартире, поскольку дом, в котором расположены комнаты истца, относится к коридорному типу.

Третьи лица Опехтина В.А., Отехтина Н.Н., Опехтин П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, попросив рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Опехтин Н.И.

В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что фактически его семья занимала отдельную квартиру, а не три комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем ему должна быть предоставлена отдельная трехкомнатная квартира.

Проверив материалы дела, выслушав Опехтина Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как усматривается из материалов дела, Опехтин Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. … , д. … , кв. … , общей площадью … кв.м, состоящего из трех комнат, жилой площадью … кв.м.

Актом межведомственной комиссии от 21 апреля 2005 года жилой дом N … по пр. … в г.Архангельске признан непригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вследствие признания дома, в котором он проживает, непригодным для проживания.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма, обязанности по предоставлению ему жилого помещения, пригодного для проживания.

Полагая указанное суждение верным, суд кассационной инстанции отмечает, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений закон относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Согласно статье 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям статей 86 - 88 ЖК РФ содержатся в ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что занимаемое семьей истца жилое помещение имеет статус коммунальной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, в … году Опехтину Н.И. на основании ордера были предоставлены две комнаты, жилой площадью … кв.м, в квартире N … дома N … по пр. … в г.Архангельске. В … году семье истца также предоставлена комната, жилой площадью … кв.м, в квартире N … указанного дома. Согласно поквартирной карточке, карточке квартиросъемщика, квитанциям по оплате коммунальных услуг в настоящее время указанное жилое помещения является квартирой N … в доме N … по пр. … в г.Архангельске.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, истец и члены его семьи являлись нанимателями отдельной трехкомнатной квартиры, имеющей единый лицевой счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав, применительно к ч.2 ст.89 ЖК РФ, что истцу и членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, уточнить его резолютивную часть, изложив её в следующей редакции:

"исковые требования Опехтина Н.И. к Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Опехтину Н.И. на состав семьи четыре человека, включая Опехтину В.А., дочь Опехтину Н.Н., сына Опехтина П.Н. в черте города Архангельска благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение в виде квартиры, состоящей из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее … квадратных метров по договору социального найма во внеочередном порядке.

Взыскать с мэрии города Архангельска, в пользу Опехтина Н.И. в возврат государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.".

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка