• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3504/11



июля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С.,, Смоленцева М.В.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" Гладышева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

"заявление Лукашовой О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от …2011 года по гражданскому делу N2-…/2011- удовлетворить.

Предоставить Лукашовой О.Н. рассрочку по исполнению решения Октябрьского районного суда от …2011 года по гражданскому делу N 2-…/2011 о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "…" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере …рублей …копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере …рублей …копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере …рублей …копеек, а всего …рублей …копеек путем удержания из пенсии по старости Лукашовой О.Н. начиная с мая 2011 года по …рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Разъяснить участникам исполнительного производства, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного решения, а также при необходимости изменения размера ежемесячных сумм, они вправе обратится в суд с соответствующим заявлением.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Лукашова О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что её материальное положение не позволяет выплатить взысканную с неё решением суда сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она не работает по состоянию здоровья, перенесла операцию после аварии, в настоящее время оформляет инвалидность и пенсию. Указала, что возможность выплат появится с мая 2011 года после оформления пенсии по старости, от исполнения решения суда не уклоняется.

Просила предоставить рассрочку путем удержания из её пенсии с мая 2011 года по …рублей ежемесячно до полного погашения долга.

В судебном заседании Лукашова О.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель взыскателя ООО "…" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с заявлением, полагая, что должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку у Лукашовой О.Н. имеется двухкомнатная квартира, в которой, со слов соседей, произведен дорогостоящий ремонт, имеется недешевая сантехника, мебель и бытовая техника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Климова М.В. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель взыскателя ООО "…" Гладышев А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в …районный суд Санкт-Петербурга по месту исполнения судебного постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял к производству заявление Лукашовой О.Н. в не соответствующей требованиям ГПК РФ форме. Кроме того, в нем не приведены доводы и обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, и к нему не приложены документы, подтверждающие их.

Также считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в первую очередь являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом не был исследован вопрос наличии у Лукашовой О.Н. имущества в Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, выслушав Лукашову О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от …2011 года удовлетворены требования ООО "…" к Лукашовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере …руб. …коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере …руб. …коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере …руб. …коп., всего - …руб. …коп.

Удовлетворяя заявление Лукашовой О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из материального положения должника, а также того, что она не уклоняется от исполнения решения суда.

При этом нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что у Лукашовой О.Н. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку доказательств наличия такого имущества, а также соразмерности его сумме задолженности, взыскателем не представлено.

Кроме того, необоснован довод жалобы о том, что принятое судом заявление Лукашовой О.Н. не соответствовало требованиям ГПК РФ, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены требования к форме заявлений, предъявляемых в порядке исполнения решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в …районный суд Санкт-Петербурга по месту исполнения судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения как перед судом, рассмотревшим дело, так и перед судом по месту исполнения судебного постановления.

Из материалов дела видно, что материально-правовой спор, об рассрочке исполнения которого просит Лукашова О.Н., разрешен Октябрьским районным судом г.Архангельска, вследствие чего вопрос о рассрочке исполнения решения суда мог быть рассмотрен указанным судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем определение суда является законным и не подлежащим отмене по доводом частной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание на взыскание задолженности путем удержания из пенсии по старости, поскольку Лукашова О.Н. до настоящего времени не является получателем пенсии. Кроме того, вопрос об источнике взыскания денежных средств с должника решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "…" Гладышева А.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Предоставить Лукашовой О.Н. рассрочку по исполнению решения Октябрьского районного суда от …2011 года по гражданскому делу N 2-…/2011 о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "…" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере …рублей …копеек, пени за просрочку оплаты в размере …рублей …копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере …рублей …копеек, а всего …рублей …копеек начиная с мая 2011 года по …рублей ежемесячно до полного погашения долга".


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
М.В.Смоленцев
Р.С.Пономарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3504/11
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте