СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3505

Судья Беляевская О.Я.

стр. 57 г/п 00 руб.Докладчик Пономарев Р.С. N 33-3505

11 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "…" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2011 года с учетом определения Октябрьского районного суда от 15 июня 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

"производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "…" к Володькину … о взыскании задолженности, судебных расходов - прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "…" (далее по тексту ООО "ТА "…") обратилось в суд с иском к Володькину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копейки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 255,6 кв.м., стоимостью … рублей, с рассрочкой платежа до 30 марта 2011 года. В нарушение условий договора ответчик надлежаще не исполняет своей обязанности по оплате предмета договора.

В судебном заседании представитель истца Глебов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Володькин А.В., его представитель Ляпунова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В переданной телефонограмме ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ как неподведомственного суду общей юрисдикции.

Рассмотрев дело при данной явке, суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ООО "ТА "…" ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что возникший у сторон спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи от 10 сентября 2010 года заключен с Володькиным А.В. как физическим лицом, в нем не имеется указаний на приобретение недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что вся приобретаемая им недвижимость будет использоваться исключительно в предпринимательских целях. Не состоятельны, по мнению истца, и ссылки суда первой инстанции на фактически сложившийся порядок оплаты ответчиком, как предпринимателем, приобретенного объекта недвижимости, поскольку данный порядок договором не предусмотрен. Кроме того, ссылается на предусмотренную договором договорную подсудность и на то обстоятельство, что по условиям договора недвижимость приобреталась ответчиком в личную собственность согласно брачному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Архангельск, проспект …, дом N …, подвал, общей площадью 255,6 кв.м. стоимостью … рублей, с рассрочкой платежа до 30 марта 2011года.

В момент заключения данной сделки, ответчик был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретенный в рассрочку объект недвижимости путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет истца.

Ответчик в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу подтвердил факт приобретения нежилого помещения, исключительно для целей предпринимательской деятельности, указав, что в настоящее время Арбитражным судом Архангельской области рассматривается его иск к ООО "ТА "…" о расторжении указанного договора и взыскании денежных сумм. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копию определения суда от 15 апреля 2011 года о принятии данного искового заявления к производству арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем, приобретшим нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, возникший у сторон спор носит экономический характер, а потому дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на условия договора купли-продажи, и отсутствие доказательств приобретения ответчиком нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, кассационная инстанция не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил договорной подсудности, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ споры в отношении нежилых помещений отнесены к исключительной территориальной подсудности, которая в силу ст. 32 ГПК РФ не подлежит изменению соглашением сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, возникший у сторон спор фактически будет разрешен по месту нахождения недвижимости, что полностью соответствует соглашению сторон.

Ссылки подателя жалобы на приобретение ответчиком недвижимости в личную собственность согласно брачному договору не опровергают утверждения ответчика о приобретении им этой недвижимости исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2011 года с учетом определения Октябрьского районного суда от 15 июня 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Транспортное агентство "…" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка