СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3506

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Панас Л.Ю.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Ежова В.В. Бушуевой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2011 года, по которому определено:

"в удовлетворении ходатайства Ежова В.В. о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ГУК "…", Комитета … к Ежову В.В. о его выселении из жилого помещения - квартиры … дома … по ул. … в г. Архангельске. Вступившее в законную силу решение суда явилось также основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Ежов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска путем приостановления исполнительного производства.

Судья вынесла по заявлению указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Ежова В.В. Бушуева Н.А

В частной жалобе просит его отменить ввиду того, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о выселении Ежова В.В. из жилого помещения ввиду того, что ГУК АО его собственником не являлось и трудового договора с Ежовым В.В. не заключало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Отказывая Ежову В.В. в удовлетворении заявления, судья сослалась на непредставление последним доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ежова В.В. согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечение исполнения решения суда допускается в том случае, ели оно не вступило в законную силу в целях его реального исполнения при вступлении в законную силу.

Ежов В.В. по настоящему делу являлся ответчиком.

Решение Октябрьского суда г. Архангельска от 11 мая 2011 года о его выселении из жилого помещения вступило в законную силу.

В настоящее время решение суда в указанной части является исполненным.

Подача Ежовым В.В. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда являться не может.

Приведенные Бушуевой Н.А. доводы в частной жалобе правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах определение судьи является правильным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ежова В.В. Бушуевой Н.А.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка