СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3507

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Панас Л.Ю.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Ежова В.В. - Бушуевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2011 года, по которому определено:

"в удовлетворении заявления Ежова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ГУК "…", Комитета … к Ежову В.В. о его выселении из жилого помещения - квартиры … дома … по ул. Воскресенской в г. Архангельске. Вступившее в законную силу решение суда явилось также основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Ежов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на то, что ГУК "…" не являлось собственником жилого помещения, из которого он был выселен. Комитет … на момент рассмотрения спора утратил статус юридического лица, поскольку был ликвидирован в связи с реорганизацией в Министерство …, которое, в свою очередь, не является единственным собственником указанного жилого помещения. Также указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему, как работнику ГУК "…", нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Трудовой договор, заключенный между заявителем и ГУК "…", не прекращен. Полагал, что данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Ежов В.В., представители от ГУЗ "…" и Комитета … не явились.

Представитель Ежова В.В.- Бушуева Н.А. поддержала заявление по тем же основаниям.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Ежова В.В.- Бушуева Н.А.

В частной жалобе просит его отменить ввиду того, что в определении Поморская государственная филармония определена как государственное учреждение здравоохранения, которого по законодательству существовать не может. Содержащаяся в определении информация о наличии ходатайства Комитета … о рассмотрении дела в их отсутствие, не соответствует действительности, потому что вместо с него в области работает Министерство …. Правительству области следовало закрепить имущество, на базе которого работают государственные учреждения, в том числе Архангельская областная филармония, в реестре государственной собственности. Не оформив его, Комитет … в целях сокрытия незаконного получения федеральной собственности зарегистрировал Устав ГУК …, а в 2002 году принял неофициальное решение о ее ликвидации путем замены на Поморскую ... При этом работники, в том числе Ежов В.В. получили уведомления об увольнении, которое не состоялось. Поморская же … вывела их за штат без государственной регистрации прав собственности, чем нарушила их право работать у законного работодателя. Следующим этапом нарушения трудовых прав Ежова В.В. стало его выселение из квартиры, что также является незаконным ввиду наличия у него действующего трудового договора с ФГУК ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления

государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Ежову В.В. в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что приведенные им доводы в обоснование заявления не относятся к основаниям пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным доказательствам по делу.

В силу закона под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, то есть ими являются юридические факты, влекущие изменение или прекращение спорного отношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, бывшими предметом судебного исследования.

Приведенные Ежовым В.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии таковых свидетельствовать не могут, так как не относятся к юридическим фактам, влекущим изменение или прекращения спорного отношения.

Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года следует, что предметом судебного разбирательства по делу являлось исковое заявление ГУК "…", Комитета … о выселении Ежова В.В. из кв…. в д…. по ул. … в г. Архангельске ввиду расторжения с ним трудового договора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2010 года.

В настоящее время заявитель Ежов В.В., не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года, просит пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что ГУК "…" не являлось собственником жилого помещения, из которого он выселен, а Комитет … на момент рассмотрения спора утратил статус юридического лица, поскольку был ликвидирован в связи с реорганизацией в Министерство …, которое, в свою очередь, не является единственным собственником указанного жилого помещения. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ему как работнику ГУК "…", нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Трудовой договор, заключенный между ним и ГУК "…", не прекращен.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что на момент вынесения судебного решения, представленные Ежовым В.В. сведения, были известны как суду, так и участвующим в деле лицам.

Нарушения трудовых прав Ежова В.В. при увольнении с работы ответчиком также нарушено не было, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2010 года оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2010 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что положенные в основу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года, о пересмотре которого поставлен вопрос, нормативные документы отменены, либо признаны недействующими.

Иные приведенные представителем заявителя доводы жалобы по своей сути связаны с несогласием решения суда от 11 мая 2010 года и не влияют на правильность постановленного судом определения.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, обоснованным, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ежова В.В. Бушуевой Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка