• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N 33-5946/10



Докладчик: В.Н.Юдин 13 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина, судей И.В.Гаркавенко и М.В.Смоленцева

при секретаре Ю.В.Трусовой рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Коростелёва В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Коростелёва В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.В., Никифорову А.В. о признании торгов недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

В.Ю.Коростелёв обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В.Кузнецовой, конкурсному управляющему ООО "***" Л. о признании недействительными состоявшихся 19 марта 2010 года торгов по реализации принадлежащего ООО "***" здания склада горюче-смазочных материалов.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2010 года он подал заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "***", которые должны были состояться в форме открытого аукциона 19.03.2010 в 10 часов, уплатил задаток за участие в торгах. В этот день и время он явился по адресу, указанному как место проведения торгов по продаже имущества ООО "***", и находился там в течение получаса, однако фактически торги не проводились. Вместе с тем, из объявления, размещенного на интернет-сайте издания "…", он узнал, что торги признаны состоявшимися, имущество ООО "***" реализовано. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности торгов.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ООО "***" Л. на надлежащего - ООО "***", к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В.Никифоров, в качестве третьих лиц - Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по АО И НАО).

Определением суда производство по делу в отношении ООО "***" прекращено в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании В.Ю.Коростелев иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчики индивидуальный предприниматель Л.В.Кузнецова, третьи лица Г. и Управление Росреестра по АО И НАО в судебное заседание не явились, последнее и Л.Н.Кузнецова просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А.В.Никифоров в судебное заседании, не явился, выразив свое отношение к иску в судебном заседании 26 октября 2010 года, указал на то, что о реализации имущества ООО "***" ему стало известно из объявления в газете и он подал заявку на участие в торгах, уплатив задаток. 19 марта 2010 года торги были открыты ровно в 10 часов в месте их проведения. Наряду с ним до открытия торгов в качестве его участников зарегистрировались Н. и Р., на них также участвовал председатель комитета кредиторов ООО "***". Организатор Л.В.Кузнецова ознакомила присутствующих с процедурой их проведения, выдала таблички с порядковыми номерами, о неявке остальных лиц, подавших заявки на участие в торгах, в том числе, истца, был составлен акт. Торги прошли очень быстро, их победителем был признан он. После завершения торгов в помещение, где они проходили, явился М., который находился там до окончания оформления процедуры торгов. После этого организатор и участники торгов прошли в смежное помещение для оформления и подписания итогового протокола, на основании которого им и конкурсным управляющим ООО "***" Л. заключен договор купли-продажи здания склада горюче-смазочных материалов.

В судебном заседании представитель А.В.Никифорова и третьего лица Г. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что торги были проведены с соблюдением установленной процедуры, оснований для удовлетворения требований истца о признании их недействительными не имеется. Истец не принимал участия в торгах в связи с тем, что в назначенное время отсутствовал в месте их проведения, а показания свидетелей последнего противоречивы.

Представитель ответчика Л.В.Кузнецовой с иском не согласился, ссылаясь на то, что торги по реализации имущества ООО "***" проведены с соблюдением действующего законодательства, требования истца необоснованные.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен В.Ю.Корыстелёв и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, не допросил основанного его свидетеля Р.; не учёл, что истец и его свидетели являются кредиторами ООО "***" и заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В.Ю.Коростелёва поддержавшего доводы жалобы и представителя Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Л.

Решением комитета кредиторов ООО "***" утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "***" - здания горюче-смазочных материалов.

По условиям этого Положения торги по продаже данного имущества подлежали проведению в форме открытого аукциона по правилам торгов на повышение. Организатором торгов назначена индивидуальный предприниматель Л.В.Кузнецова, с которой конкурсному управляющему было предписано заключить соответствующий договор. Положением также установлен порядок организации и проведения торгов, определена начальная цена, сумма задатка и шаг торгов.

В тот же день конкурсный управляющий ООО "***" Л. заключила с индивидуальным предпринимателем Л.В.Кузнецовой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по организации и проведению за вознаграждение торгов по реализации имущества общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение принятых обязательств Л.В.Кузнецова подготовила объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, которое было опубликовано в газете "Волна". Письменные заявки на участие в торгах и платежные документы о перечислении задатка принимались по указанному адресу. Аналогичное объявление было размещено в издании "Коммерсантъ".

18 марта 2010 года В.Ю.Коростелёв подал письменную заявку на участие в торгах, уплатил задаток. Заявки на участие в торгах были поданы также Р., М., А.В.Никифоровым.

Протоколом об определении участников торгов по продаже имущества ООО "***" от 18 марта 2010 года все лица, подавшие заявки, в том числе истец, были допущены к участию в торгах.

Как следует из протокола по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "***" от 19 марта 2010 года участие в торгах приняли Р. и Никифоров А.В., победителем торгов признан А.В.Никифоров. В тот же день конкурсный управляющий ООО "***" заключила с победителем торгов договор купли-продажи здания склада горюче-смазочных материалов, переход к нему права собственности на указанное имущество зарегистрирован 6 апреля 2010 года.

В газете "Волна" опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "***".

Никифоров А.В. заключил с Г. договор купли продажи указанного здания, право собственности на это имущество зарегистрировано за Г. 19 мая 2010 года.

В качестве основания признания торгов по продаже имущества ООО "***" недействительными истец указывает на нарушение п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в непредоставлении ему - потенциальному покупателю, своевременно подавшему заявку и выполнившему все необходимые условия для допуска к участию в торгах, права на личное участие в процедуре торгов в форме открытого аукциона.

Данное нарушение, полагает, могло повлиять на результаты торгов, определение их победителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о проведении 19 марта 2010 года торгов с нарушением положений п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а иных оснований для признания торгов недействительными истцом не приведено.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части 1 статьи 56 и части 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства тем обстоятельствам, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования данных норм выполнено.

Из постановленного судом решения также следует, что суд правильно истолковал и применил нормы материального права - положения пункта 1 ст. 448, ст. 449, Гражданского кодекса РФ, указав на то, что под нарушением установленных законом правил подразумевается несоблюдение процедуры, непосредственно направленной на проведение торгов, в частности, извещения о публичной продаже, обеспечения присутствия и участия в торгах для потенциальных покупателей, а также на то, что нарушение этих процедурных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

По делу видно, и является бесспорным фактом то, что истцом по делу не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что 19 марта 2010 года он прибыл в помещение, где должны были проводиться торги в форме открытого аукциона и не был допущен к участию в торгах.

Между тем, материалами дела, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлено, что 19 марта 2010 года в назначенном месте проводились торги, в помещение, где проводились торги, не явились, подавшие заявки В.Ю.Коростелев и М.

Суд правильно указал на то, что оснований не доверять показаниям свидетелей Н., К. и М. не имеется, каких-либо доказательств, которые бы позволяли суду сделать такой вывод, в материалах дела нет.

При этом показания свидетеля С. суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы основаны на материалах дела и законе. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, истцом по делу не представлено.

Не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых торгов и в кассационной жалобе. Оснований считать такие выводы суда ошибочными по делу не имеется.

Доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, суду были известны, они были предметом его проверки и оценки, и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, а потому несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелёва В.Ю. - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
М.В.Смоленцев
Электронный
текст
документа
подготовлен
ЗАО
"Кодекс"
и
сверен
по
официальный
сайт
Московского
городского
суда
httpmosgorsud.ru



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5946/10
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте