СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-2407

мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Рассошенко Н.П. и Брагина А.А.

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 14 мая 2012 года дело по частной жалобе Филимонова С.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 апреля 2012 года, которым определено:

"В удовлетворении заявления Филимонова … о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2009 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Филимонов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2009 года ему отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского ОСП от 18 ноября 2009 года об установлении размера задолженности по алиментам. Указанное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку 25 мая 2010 года Конституционным Судом РФ было вынесено постановление по делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", которое свидетельствует о неправомерности вынесенного судом решения от 11 декабря 2009 года.

В судебное заседание Филимонов С.А. не явился.

Представитель УФССП России по Архангельской области с заявлением не согласился в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского ОСП г. Архангельска, взыскатель Верюжская И.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Филимонов С.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Из указанной нормы следует, что ответ Конституционного Суда РФ на жалобу заявителя, а также постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 года по делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи второй Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2009 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова С.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка