СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-0925

февраля 2012 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С. и Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 февраля 2012 года дело по частной жалобе Поповой Н.П. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

"ходатайство представителя Федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Папковой Е.И. о восстановлении срока на обжалование решения от 28 ноября 2011 года удовлетворить.

Восстановить представителю Федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Папковой Е.И. срок на кассационное обжалование решения суда по делу N 2-879/11 от 28 ноября 2011 года".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Поповой Н.П. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ЛИУ-8) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН).

Истец признана лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее - подпрограмма).

Решением суда ЛИУ-8 обязано включить Попову Н.П. в список граждан - участников указанной подпрограммы в 2012 году.

С данным решением не согласилась представитель ЛИУ-8 Папкова Е.И., подала кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя поздним получением решения суда.

В судебное заседание ответчики ЛИУ-8, УФСИН своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Представитель истца Яковлева Е.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин у ответчика, которые позволили бы восстановить пропущенный срок.

Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие истца и ответчиков.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец Попова Н.П.

В частной жалобе просит отменить определение суда.

Указывает, что копия решения суда получена ответчиком в срок, достаточный для подачи жалобы. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие документально подтвержденных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель ЛИУ-8 Папкова Е.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н.П. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года судом было постановлено обжалуемое решение и оглашена его резолютивная часть, при объявлении которой представитель ответчика не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 декабря 2011 года, его копия направлена ответчику 02 декабря 2011 года, получена 06 декабря 2011 года, передана непосредственному представителю ответчика 08 декабря 2011 года.

Срок подачи кассационной жалобы истекал 12 декабря 2011 года.

Кассационная жалоба подана ответчиком 23 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование.

Удовлетворяя заявление ЛИУ-8 и восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 ноября 2011 года, суд исходил из того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, к числу которых отнес позднее получение представителем ответчика мотивированного решения суда, а также его отсутствие на объявлении резолютивной части постановленного решения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и находит причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности того, что ответчику, не присутствовавшему при объявлении резолютивной части решения суда, не было известно о его принятии, результате рассмотрения дела, сроках и порядке обжалования судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения решения суда, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, который подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поэтому судебная коллегия считает возможным принять апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года и назначить ее в суд апелляционной инстанции на 15 марта 2012 года с 10 часов, о чем известить участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,определила:

Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н.П. - без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года и назначить ее в суд апелляционной инстанции на 15 марта 2012 года с 10 часов, о чем известить участников процесса.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка