• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-1770/2012



Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Брагина А.А.,

при секретаре Потеловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Савченко Татьяны Юрьевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Хохлова Владимира Павловича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Хохлова В.П. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ ФАУГИ в Архангельской области).

Не согласившись с данным решением суда, заявитель Хохлов В.П. подал на него кассационную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении срока кассационного обжалования в связи с неполучением решения суда.

Суд постановил обжалуемое определение, с которым не согласился представитель ТУ ФАУГИ в Архангельской области Савченко Т.Ю. В частной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, вследствие чего у суда отсутствовали основания для его восстановления. Представитель заявителя Сивкова О.В. присутствовала при вынесении и оглашении решения суда, ей был разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением суда, поэтому, позднее получение решение суда её доверителем не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Началом течения указанного срока в соответствии со статьей 107 ГПК РФ является день, следующий за днем принятия решения судом, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам копии решения по делу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Хохлова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм процессуального права.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Хохлов В.П. не участвовал в судебном заседании 13 декабря 2011 года и не присутствовал при оглашении решения суда об отказе в удовлетворении его заявления.

Копия указанного решения была направлена ему 20 декабря 2011 года, то есть в установленный статьей 214 ГПК РФ срок, получена 21 декабря 2011 года, а кассационная жалоба подана 10 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Дни с 31 декабря 2011 года по 09 января 2012 года являлись нерабочими (праздничными), в связи с чем подача жалобы 10 января 2012 года согласуется с положениями статьи 108 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Хохловым В.П. процессуального срока по уважительной причине.

Довод частной жалобы о том, что, поскольку представитель заявителя Сивкова О.В. присутствовала при вынесении и оглашении решения суда, ей был разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением суда, то позднее получение решение суда Хохловым В.П. не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Указанное свидетельствует о том, что суд правильно применил и истолковал нормы процессуального закона, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Савченко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.


Председательствующий
Р.В.Патронов
Судьи
Е.И.Хмара
А.А.Брагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1770/2012
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте