СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-4589

Судья - Александров А.А. N33-4589 19 сентября 2011 годаДокладчик - Айхоршт А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А., судей Ефремова Ю.М., Маслова Д.А..

с участием прокурора Лепеха К.В.

при секретаре Шиховой Н.Э.рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акишиной Зинаиды Ивановны и кассационному представлению и.о.прокурора Ломоносовского района г.Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хвиюзовой Ларисы Николаевны к Акишиной Зинаиде Ивановне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Акишину Зинаиду Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: г.<…>, ул.<…>, д.<…>, кв.<…>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Акишиной Зинаиды Ивановны в пользу Хвиюзовой Ларисы Николаевны государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек)".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хвиюзова Л.Н. обратилась в суд с иском к Акишиной З.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 28 марта 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.

Ответчик членом ее семьи не является, соглашения о праве пользования квартирой она с ответчиком не заключала. В связи с проживанием истца в квартире не может реализовывать весь объем правомочий собственника.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федосеева А.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Акишина З.И. и ее представитель адвокат Пескова Т.В. иск не признали. Полагали, что квартира является совместной собственностью ответчика и бывшего собственника квартиры - Чижикова Г.В.

Участвующий в деле прокурор Ломоносовской районной прокуратуры г. Архангельска Пузырева Е.Г., дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Акишина З.И. и и.о.прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Обухов А.С.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Акишина З.И. ссылается на то обстоятельство, что проживала с прежним собственником квартиры Чижиковым Г.В. с 1979 года. Брак был заключен в марте 1997 года. Полностью паевой взнос за квартиру был уплачен в 1992 году. Однако паевые взносы за квартиру, за исключением первого в сумме <…> руб., супругами уплачивались совместно. Полагает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом.

Также полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с поданным ею исковым заявлением о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

В кассационном представлении и.о.прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Обухов А.С. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязан был приостановить производство по делу.

В представленных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора истец Хвиюзова Л.Н. с доводами жалобы и представления не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заслушав ответчика Акишину З.И., ее представителя адвоката Пескову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лепеха К.В., поддержавшую кассационное представление, истца Хвиюзову Л.Н., полагавшую решение правильным, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу г.<…>, ул.<…>, д.<…>, кв.<…>, ранее принадлежала на праве собственности Чижикову Г.В., который являясь членом жилищно-строительного кооператива, полностью внес свой пай за квартиру в декабре 1992 года.

С 1979 года ответчик состояла в фактических брачных отношениях с Чижиковым Г.В. 18 декабря 1997 года между ними был зарегистрирован брак, который расторгнут по решению суда от 02 февраля 2011 года.

Согласно данным поквартирной карточки после регистрации брака ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении Чижиковым Г.В. в качестве члена его семьи.

03 сентября 2010 года между Чижиковым Г.В. (даритель) и Чижиковым Н.В. (одаряемый, брат дарителя), действующего в лице Хвиюзовой Л.Н. на основании доверенности, был заключен договор дарения, согласно которому Чижиков Н.В. принял в дар спорную квартиру. Указанный договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 23 сентября 2010 года.

Впоследствии Чижиков Н.В. (даритель) по договору дарения от 28 марта 2011 года передал в дар спорную квартиру истцу по делу - Хвиюзовой Л.Н. (одаряемая, дочь дарителя). Указанный договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 18 апреля 2011 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку ее право пользования квартирой прекращено в связи со сменой собственника, а с новым собственником соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Учитывая, что в результате сделки дарения право собственности на спорный объект перешло к истцу, членом семьи которой Акишина З.И. не является, суд удовлетворил иск о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

По смыслу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно гарантировать каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных положений, регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем суд при разрешении настоящего спора не учел, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становиться на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N455-О указывается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения даритель передает одаряемому вещь в собственность безвозмездно т.е. даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Однако безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый вообще свободен от любых имущественных обязанностей. Возможны случаи заключения договора дарения, связанного с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя, а также обремененного правами третьих лиц, что приводит к возложению на одаряемого определенных обязанностей по отношению к дарителю и третьим лицам. Исполнение такой обязанности не является встречным предоставлением.

Из пункта 6.3 договора дарения спорной квартиры, заключенного 03 сентября 2010 года между первоначальным собственником Чижиковым Г.В. и его братом Чижиковым Н.В., видно, что за Чижиковым Г.В. и Акишиной З.И. сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой. Данное условие в силу ст.432 ГК РФ является существенным условием, обязательным для исполнения сторонами договора.

Таким образом, Чижиков Н.В. добровольно принял в дар квартиру, обремененную бессрочным проживанием в ней прежнего собственника-дарителя Чижикова Г.В. и ответчика по делу Акишиной З.И. вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе с наличием между проживающими брачных отношений.

При таких обстоятельствах дальнейшее отчуждение квартиры иным лицам могло производится только с обязательным сохранением права на проживание в ней Чижикова Г.В. и Акишиной З.И.

Не указание в договоре дарения, заключенного 28 марта 2011 года между Чижиковым Н.В. и его дочерью Хвиюзовой Л.Н. указанного обременения не свидетельствует об отсутствии права ответчика, состоящего в возможности пользоваться жилым помещением наравне с собственником.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из жилого помещения по основаниям заявленного иска не имелось.

Удовлетворение требований истца создало в данном случае условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.10 ГК РФ.

Учитывая, что незаконность решения основана на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хвиюзовой Ларисы Николаевны к Акишиной Зинаиде Ивановне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка