СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-3014/11

Судья Кочина Ж.С. N 33-3014/11

Докладчик Айхоршт А.А. 20 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарёва Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Архангельске на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Старкова Александра Сергеевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести перерасчёт размера пенсии Старкова Александра Сергеевича, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 апреля 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Старков А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о перерасчёте размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что, работая в ОАО "…" на т/х "…", исполнял трудовые обязанности в районе Крайнего Севера - порту Тикси в период с 10 по 13 сентября 1983 года. При обращении в отдел пенсионного фонда с заявлением о перерасчёте базовой части пенсии ему было отказано. Просил обязать ответчика произвести перерасчёт базовой части трудовой пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил обязать ответчика произвести перерасчёт с 01 апреля 2011 года и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ГУ УПФ в г. Архангельске в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе представитель ГУ УПФ в г. Архангельске просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд совместил два порядка подсчёта стажа, как по порту приписки судна, так и по факту нахождения судна в конкретной местности, что недопустимо, так как истец находился в плавании не только в районах Крайнего Севера, но и в местностях к ним не отнесённым.

Вывод суда о том, что страховой стаж истца составляет в льготном исчислении более 30 лет, является незаконным, поскольку его подсчёт судом произведён с нарушением законодательных норм, которые предусматривают только календарный порядок его исчисления.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт исполнения истцом трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Старков А.С. является получателем трудовой пенсии по старости.

В марте 2011 года истец обратился в отдел ПФ РФ г. Архангельска с заявлением о перерасчёте базовой части трудовой пенсии на основании Закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В перерасчёте размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу было отказано, поскольку суда ОАО "…" приписаны к порту в городе Архангельске, отнесённому к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, кроме того, страховой стаж истца в календарном исчислении составляет 21 год 03 месяца 28 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 20 лет 05 месяцев 22 дня, что недостаточно для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах Крайнего Севера, стаж работы для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

Из трудовой книжки, личной карточки, архивной справки и судовой роли следует, что в 1983 году истец работал в ОАО "…" в составе экипажа т/х "…". В период с 10 по 13 сентября 1983 года судно находилось в порту Тикси, что подтверждается также копией судового журнала.

В лицевом счёте за сентябрь 1983 года заработная плата истцу начислена в полном объёме за полностью отработанные дни.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности фактов работы истца в районах Крайнего Севера в вышеуказанный период.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт осуществления Старковым А.С. своих трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера доказан.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 года N 1029 с последующими изменениями, порт Тикси относится к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе, и вне порта приписки судна г. Архангельска, в районе Крайнего Севера - порт Тикси, поэтому он имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что даёт ему право на исчисление стажа как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, и перерасчёт размера базовой части пенсии в установленном законом размере, является правильным.

Достоверно установив, что истец выполнял свои трудовые обязанности в районе Крайнего Севера, суд обоснованно признал за ним право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие необходимого страхового стажа и неправильный его подсчёт судом, являются несостоятельными. При назначении пенсии истцу страховой стаж учитывался в льготном исчислении, следовательно, и при перерасчёте размера пенсии данный стаж подлежит исчислению в полуторном размере.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному токованию норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то предусмотренных статьёй 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в г. Архангельске - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка