СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-3024/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе мэрии города Архангельска на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления мэрии г. Архангельска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2011 года удовлетворен иск Раслановой Е.С. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности обеспечить Расланову А.М., 10 января 2008 года рождения, местом в детском дошкольном учреждении.

Мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2011 года, обосновав необходимость таковой тем, что в настоящее время свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях не имеется. В летний период зачисление в детские дошкольные учреждения не производится в связи с необходимостью закрытия ряда учреждений для проведения ремонтных работ. Вопрос об устройстве ребенка в детское дошкольное учреждение может быть решен только к сентябрю 2011 года.

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска Захарова О.Н. заявление поддержала.

Взыскатель Расланова Е.С. с заявлением должника не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Антипова М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав взыскателя Расланову Е.С., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01 сентября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того факта, что предоставление такой отсрочки противоречит требованиям справедливости и разумности, а также при ее предоставлении будет нарушено оперативное разрешение (более двух лет) судебного спора по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении на территории города Архангельска, и вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права ребенка.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда в силу действующего законодательства, поскольку по существу они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не имеют правового значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка