• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-3025/2011



Докладчик: Юдин В.Н. 20 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.

при секретаре Никитиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Вострых А.А., руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО Шперлинга Ю.М., представителя прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Вострых А.А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вострых Александра Александровича в возмещение морального вреда сумму в размере …руб.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Вострых А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере …рублей. В Требования обосновал тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за организацию убийства. Приговором Архангельского областного суда от 05 августа 2010 года он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, что дает ему право на возмещение денежной компенсации морального вреда. Нахождение его под стражей более семи месяцев лишало не только права передвижения, но и общения с семьей, а также ухудшило его здоровье.

Представитель истца Усенко М.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УФК по Архангельской области и Министерства финансов РФ Фарбер С.Г. с иском не согласилась, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. с иском не согласилась, указав, что оснований для взыскания заявленной денежной компенсации не имеется.

Представитель Следственного Управления следственного комитета при прокуратуре Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тарнаева С.Ю. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следствия.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Вострых А.А., руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО Шперлинг Ю.М. и представитель прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н.

Вострых А.А. в поданной кассационной жалобе указал на несогласие с решением суда в части присужденной ему суммы компенсации морального вреда, в связи, с чем просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н., не оспаривая право истца на реабилитацию, просит решение суда отменить, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены критерии разумности и справедливости. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных истцом страданий.

В кассационной жалобе руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО Шперлинг Ю.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент задержания Вострых А.А. и помещения его под стражей для этого имелись основания. Действия следователя в тот момент были законными и обоснованными. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Минфина РФ в отзыве на кассационные жалобы считает надлежащим ответчиком по делу Генеральную прокуратуру РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Вострых А.А., его представителя Усенко М.М., представителя Следственного управления Коскову Д.С., прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., представителя Минфина РФ и УФК по Архангельской области Некрасову Л.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Вострых А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 - организация совершения убийства по найму, с избранием меры пресечения - заключение под стражу.

Приговором Архангельского областного суда от 05 августа 2010 года он был оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и вследствие непричастности к совершению преступления. Данным приговором за истцом было признано право на реабилитацию. Избранная мера пресечения была отменена.

Истец в процессе расследования уголовного дела находился под стражей в период с 4 декабря 2009 года по 30 июля 2010 года, 7 месяцев 27 дней.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям ст. 133 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством (за счет казны Российской Федерации) в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно указал на то, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования - незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные факты установлены приговором Архангельского областного суда от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда и данные факт не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поэтому доводы кассационных жалоб руководителя Следственного управления и прокурора участвующего в деле о законности уголовного преследования истца, избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражей в период предварительного следствия и отсутствии доказательств о нарушении прав истца, несостоятельны.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно и они подлежат удовлетворению путём взыскания суммы компенсации с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации в сумме …рублей, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст.150,151 и 1101 ГК РФ правильно учёл характер физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинении в тяжком преступлении, возраст истца и иные указанные судом заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда по существу возникшего спора мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, а доводы кассационных жалоб в этой части не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем доводы как кассационной жалобы истца, так и доводы кассационного представления прокурора участвующего в деле, о неполной мере учёта судом при определении суммы денежной компенсации морального вреда критерия разумности и справедливости заслуживают внимание в той части, что при оценке степени физических и нравственных страданий истца не в полной мере учтён период длительного нахождении его под стражей - более 7 месяцев, то есть тот период, когда истец был фактически лишен свободы и это неоспоримо причинило ему моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения и этот факт сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у истца чувства, которые могли оскорбить, унизить и подавить его волю, подорвать его здоровье. Оценка данных страданий в размере …рублей в день не может являться справедливой.

Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, не изменяя решения суда по существу спора, возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере …рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вострых А.А., представителя прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н., руководителя Следственного Управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шперлинга Ю.М. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вострых Александра Александровича в возмещение морального вреда сумму в размере …рублей".


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
Т.А.Мананникова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3025/2011
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте