• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-3027



июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,при секретаре Алексеевой Н.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "…" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено: "Исковые требования Зубкова …, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "…" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "…" в пользу Зубкова …страховое возмещение в размере …(…) рублей …копеек, с зачислением суммы страхового возмещения на банковский счет …открытый в филиале "Архангельский" ОАО "…" (Корреспондентский субсчет N… в ГРЦ г. Архангельска БИК …) на имя Зубкова ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "…" в пользу Зубкова …расходы на оплату услуг оценщика в размере …рублей, расходы на оформление доверенности в размере …рублей, в возврат государственной пошлины в размере …рублей, всего …(…) рублей …копеек.

Обязать Зубкова …передать, а общество с ограниченной ответственностью "…" принять годные остатки транспортного средства "…" 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер …, VIN …".

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Зубков В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "…" (далее по тексту ООО "…") о взыскании страхового возмещения в размере …рублей, стоимости услуг оценщика в размере …рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки "…" с определением страховой стоимости застрахованного имущества в размере …рублей. В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила …рублей …копейку. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы, он на основании пункта 13.4 Правил страхования и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" заявлением уведомил страховщика об отказе от прав собственности на автомобиль в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы. Ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

Зубков В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Кирьянов А.П. поддержал иск.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2011 года исковые требования Зубкова В.Ф. удовлетворены.

С постановленным судом решением не согласен ответчик. В поданной кассационной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указывая при этом, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с определением страховой стоимости автомобиля, которая подлежала ежегодному уменьшению с учетом амортизационного износа транспортного средства. Между тем, суд эти условия договора не учел и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере первоначальной страховой стоимости автомобиля без учета его износа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что между Зубковым В.Ф. и ООО "…" на основании "Правил страхования транспортных средств N 102" от 25 мая 2003 года вариант "А" (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "…" 2006 года выпуска (страховой полис серии АР 29 N 006268 от 15 декабря 2006 года) по риску "Угон (хищение), Ущерб", сроком действия с 16 декабря 2006 года по 15 декабря 2011 года. Страховая сумма по договору составила …рублей. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель транспортного средства - филиал "Архангельский" ОАО "…" (договор залога z-F/06/366 от 15 декабря 2006 года). Общая сумма страховой премии определена в размере …рублей …копейки с оплатой ежегодно пятью взносами.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения к названному полису страхования (далее по тексту Дополнительное соглашение) по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом, в указанной соглашении последовательности, износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (п.13.2.1 Правил страхования).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования и достигнутого сторонами Дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2010 года на 24 км автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, получившего механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого (автомобиля) составила …рублей …копейку, что составляет 81% от страховой суммы.

12 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил намерение отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Не отрицая факт наступления страхового случая, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, Правил страхования транспортных средств и на основании представленных по делу доказательств, с учетом установленного факта конструктивной гибели застрахованного имущества, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств от 15 декабря 2006 года в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 10 ноября 2010 года.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате без учета амортизационного износа автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", выразившимся в отказе в выплате полной страховой суммы без учета износа автомобиля. При этом ответчик исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 13.2.1. Правил страхования, устанавливающего амортизационный износ транспортного средства, ссылаясь на то, что условия страхования и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя с момента заключения названного договора.

Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного дела не могут служить поводом к отмене решения суда, так как судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "…" - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
Ю.М.Ефремов
Р.С.Пономарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3027
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте