• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 33-2546/12


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Челпановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Пушковой Ж.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Пушковой Ж.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Титовой В.А. в пользу Пушковой Ж.В. судебные расходы в сумме <…> рублей 00 копеек (<…> рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления Пушковой Ж.В. к Титовой В.А. в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.03.2009 принят отказ от иска к ней представителя истца Титовой В.А. - Мудьюгиной Т.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, производство по делу было прекращено. Для представления ее интересов по делу 19.01.2009 был заключен договор возмездного оказания услуг с Пуляевой О.А. Стоимость оказания юридических услуг составила <…> рублей.

В судебном заседании Пушкова Ж.В. заявление поддержала.

Представитель истца Ушаков Е.С. с заявлением не согласился, сославшись на то, что Пушковой Ж.В. не представлено доказательств, объективно подтверждающих осуществление указанных в договоре услуг.

Вопрос разрешен в отсутствие истца.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ответчик и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении определения суд не учел объем работы представителя, сложность дела, в связи с чем необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2009 года, вступившим в законную силу, принят отказ от иска представителя истца Титовой В.А. - Мудьюгиной Т.И. к Пушковой Ж.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и производство по делу прекращено.

В обоснование понесенных ответчиком расходов последней в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг от 19.01.2009, заключенный с Пуляевой О.А., акт приема-сдачи оказанных услуг к Договору от 02.02.2009, расписка в получении денежных средств по договору возмездного характера услуг на сумму <…> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая поставленный вопрос, суд частично удовлетворил требование о взыскании с Титовой В.А. в пользу Пушковой Ж.В. <…> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания данной нормы, определение расходов, подлежащих взысканию в пользу заявляющей стороны, является прерогативой суда, поскольку указанные расходы подлежат проверке судом с позиции их разумности и справедливости при наличии возражений ответной стороны.

В материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг от 19.01.2009, заключенный с Пуляевой О.А., акт приема-сдачи оказанных услуг к Договору от 02.02.2009, расписка в получении денежных средств по договору, что свидетельствует об оказанных ответчику услугах. Данное обстоятельство стороной истца опровергнуто не было. При этом подписание отзыва на исковое заявление непосредственно ответчиком не свидетельствует о том, что соответствующая услуга по договору ей оказана не была. Доказательств обратного стороной истца по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что письменных доказательств, определенно подтверждающих осуществление ответчику указанной в договоре юридической помощи по составлению отзыва на исковое заявление, подписанного представителем, а также осуществление помощи в сборе необходимых документов за подписью представителя представлено не было.

Несмотря на это, оценивая сложность дела, объем работы представителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя в размере <…> рублей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что объем совершенных процессуальных действий не был большим и ограничен консультацией по вопросам действующего законодательства и представлением отзыва на иск (л.д. 37).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушковой Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2546/12
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте