АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мухина Г.Ф. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска, от 09 июля 2010 года Мухин Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2010 года жалоба Мухина Г.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Мухин Г.Ф. в надзорной жалобе просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку полагает, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Обжалуемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 13 мая 2010 года в 11 часов 10 минут в поселке Архангельской области Мухин Г.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о вине Мухина Г.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Мухина Г.Ф. о неправомерности действий инспектора ГИБДД, остановившего управляемое им транспортное средство вне стационарного поста и возбудившего дело об административном правонарушении, несостоятельны.

Из рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что Мухин Г.Ф. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Мухин Г.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял Мухин Г.Ф., отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39,40,45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Установив, что Мухин Г.Ф. управлял транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обосновано с соблюдением установленного законом порядка отстранил его от управления транспортным средством (л.д. 5).

Таким образом, действия инспектора ГИБДД по пресечению нарушения Мухиным Г.Ф. Правил дорожного движения соответствуют пунктам 39, 49, 45, 63 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Мухина Г.Ф., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Мухин Г.Ф. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Освидетельствование Мухина Г.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi, использованный при освидетельствовании, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС N 2006/1967 от 11 декабря 2006 года) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Указанный анализатор внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат CN.С. 39.001.А N 29493, действительный до 01 ноября 2012 года, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 36100-07, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия. (утв. постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1992 N 1552) и допущен к применению в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно разделу 12 руководства по эксплуатации Alcotector Pro-100 combi проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.

Alcotector Pro-100 combi заводской номер 632553 прошел поверку 06 ноября 2009 года и на момент его использования 13 мая 2010 года срок проведения очередной поверки не наступил. Таким образом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi являлся сертифицированным техническим средством измерения. Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мухиным Г.Ф. воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

Освидетельствованием установлено, что Мухин Г.Ф. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Мухин Г.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования, претензий по поводу нарушения вскрытия пакета с одноразовым мундштуком не предъявлял. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования в надзорной жалобе не оспаривает, подвергать сомнению его согласие с результатами освидетельствования, оснований не имеется.

Понятые, присутствие которых при освидетельствовании Мухин Г.Ф. не оспаривает, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Отсутствие на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи Мухина Г.Ф. и понятых не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мухина Г.Ф. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мухине Г.Ф., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Состав административного правонарушения описан в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и Мухин Г.Ф. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Статьей 26.8 часть 2 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

Наименование, номер и показания технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мухин Г.Ф. ознакомлен, и его дополнительное указание в протоколе об административном правонарушении не требовалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу и приведенные в судебных постановлениях доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, и приведенные ими доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мухина Г.Ф. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Мухину Г.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска, от 09 июля 2010 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мухина Г.Ф. - без удовлетворения.

И.о. председателя      В.Г. Буньков