• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бородина В.Е. и защитника Ж. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Северодвинска Архангельской области от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2011 года, Бородин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Бородин В.Е. и его защитник Ж. в надзорной жалобе просят отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу мотивируют отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бородина В.Е. и С.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Бородин В.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Бородин В.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поэтому судьи правильно квалифицировали совершенное им административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Бородина В.Е. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Бородин В.Е. не оспаривает свое участие в дорожно-транспортном происшествии, приведенные им и защитником доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле С. повреждены передний бампер, переднее правое крыло и передний правый подкрылок Перечисленные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах (л.д.7).

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, к сдаче экзаменов и выдачи водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Бородин В.Е. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Бородина В.Е. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, такие повреждения транспортного средства потерпевшей С., как деформация переднего бампера, переднего правого крыла и переднего правого подкрылка исключают обоснованность доводов Бородина В.Е. о малозначительности столкновения транспортных средств, при котором он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, Бородин В.Е. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил вмененное административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу судебных постановлений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы надзорной жалобы Бородина В.Е. и его защитника аналогичны ранее приведенным доводам и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Административное наказание назначено Бородину В.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Северодвинска Архангельской области от 08 сентября 2011 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бородина В.Е. и защитника Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте