33-5912/2012 от 03 июля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N 33-5912/2012

Гражданское дело № 33-5912

3 июля 2012 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Гилязевой С.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В требованиях Гилязевой С.Н. к Иващенко В.А., Иващенко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделки состоявшейся, отказать. Требования Иващенко В.А. к Гилязевой С.Н., Тахаутдиновой Н.З. о признании сделки недействительной, обязании возвратить документы, удовлетворить частично. Обязать Гилязеву С.Н. возвратить Иващенко В.А. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: ... . В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) - Сафронова В.Н. и третьего лица - Тахаутдиновой Н.З., возражения на жалобу ответчика (истца по встречному иску) - Иващенко В.А. и его представителя - Курляндчик Н.В. и ответчика - Иващенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Гилязева С.Н. обратился в суд с иском к Иващенко В.А. в обоснование своих требований указав, что между ней и ответчиком - Иващенко В.А., в лице представителя последнего - Тахаутдиновой Н.З., ... был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ... . Стоимость земельного участка и дома была определена в размере ... рублей, указанную сумму истица передала представителю Иващенко В.А. - Тахаутдиновой Н.З., до подписания договора. Однако, регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок была приостановлена, а затем в государственной регистрации перехода право собственности к истцу было отказано, поскольку ответчик не представил в регистрирующий орган необходимых документов, то есть ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 508 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: ... , по договору купли-продажи от ... , заключенного между истцом и ответчиком - Иващенко В.А..

В ходе судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ к производству суда было принято заявление об увеличении объема исковых требований, согласно которого истец просил суд, кроме вышеуказанных требований, также признать сделку по вышеуказанному договору купли-продажи от ... заключенного между ней и ответчиком Иващенко В.А. состоявшейся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца к участию в процессе были привлечены: в качестве соответчика - Иващенко А.В. (супруга ответчика), и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Тахаутдинова Н.З. (лицо заключавшее вышеуказанную сделку от имени ответчика).

Также, в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда был принят встречный иск ответчика - Иващенко В.А. к истцу - Гилязевой С.Н. и третьему лицу - Тахаутдиновой Н.З., в обоснование встречных требований ответчик в частности указал следующее, - он является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ... . В доме зарегистрирован он, его жена, сын, дочь. В связи с болезнью сына - ФИО1 истцу нужны были деньги. Его соседка - Тахаутдинова Н.З. осенью 2011 года предложила ему продать указанный жилой дом и купить дом меньшей площадью, за меньшие деньги, разницу использовать для лечения сына. Для чего между ним и Тахаутдиновой Н.З. ... был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, при этом стоимость предмета договора была определена в ... рублей, однако, по договору он получил только задаток в сумме ... рублей. Поскольку он болел Тахаутдинова Н.З. предложила оформить доверенность на сбор документов на продажу дома, и ... доверенность была оформлена у нотариуса, при этом, он подписал доверенность не читая, полагая, что это доверенность на сбор документов, а ни как не на продажу дома. Его супруга - Иващенко А.В. дала нотариальное согласие на продажу дома и земли. Затем он решил посмотреть дом, который предлагала купить Тахаутдинова Н.З., и выяснил, что дом имеет меньшую площадь, чем его дом, однако продается так же за ... рублей, а его дом стоит ... рублей. Он позвонил Тахаутдиновой Н.З. и сказал, что решил не продавать свой дом и земельный участок, однако Тахаутдинова Н.З. сообщила ему, что дом продан. ... он отменил выданную доверенность, а его супруга отменила согласие на продажу дома. С ответчицей Гилязевой С.Н. он не знаком, последняя его дом не осматривала и дом Гилязевой С.Н. он не продавал, денег за проданное имущество в размере ... рублей от Гилязевой С.Н. он не получал. Спорный дом является единственным местом жительства его и его семьи. Ответчик полагает, что договор купли-продажи не заключен, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Сделку купли-продажи ответчик считает недействительной, так как она является мнимой, Гилязева С.Н. не имела намерений приобретать его дом, в договоре содержаться недостоверные сведения. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил суд: 1) признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: ... , заключенного ... , между ним в лице представителя - Тахаутдиновой Н.З. и Гилязевой С.Н. недействительным; 2) обязать ответчиков вернуть ему правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ответчик по встречному иску) - Гилязева С.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковых требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Гилязевой С.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 508 кв.м. и жилой дом площадью 213,30 кв.м., расположенные по адресу: ... принадлежат на праве собственности ответчику - Иващенко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 13). Согласно договора задатка (л.д. 87) заключенного ... между Иващенко В.А. и Тахаутдиновой Н.З. ответчик обязался в дальнейшем продать, а третье лицо по делу купить за ... рублей объект недвижимости по адресу: ... , соглашение заключено на срок с момента подписания до ... . В день подписания договора задатка Иващенко В.А. (продавец) выдал доверенность на имя Тахаутдиновой Н.З. (покупатель) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по указанному адресу (л.д. 10). ... ответчик - Иващенко В.А. в лице представителя по доверенности Тахаутдиновой Н.З. и истица Гилязева С.Н. составили и подписали договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Иващенко З.А. продал, а Гилязева С.Н. купила в собственность земельный участок, площадью 508 кв.м., и жилой дом, площадью 213,30 кв.м., расположенные по адресу: ... за ... рублей, которые продавец получил от покупателя полностью, до подписания договора. Согласно п. 5, 6, 8 данного договора, покупатель до заключения настоящего договора указанную жилплощадь осмотрела, ознакомилась с ее техническим состоянием. Продавец поставил покупателя в известность о том, что не имеет задолженностей по налогам и коммунальным платежам. На момент заключения настоящего договора на отчуждаемой жилплощади зарегистрированы: Иващенко В.А. (ответчик), Иващенко А.В. (ответчица), ФИО1 (сын ответчиков), ФИО2 (дочь ответчиков), которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее ... . Из договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи, и с момента подписания договора обязательства сторон считаются исполненными.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно расписки от ... (л.д. 9) Тахаутдинова Н.З. получила от Гилязевой С.Н. за продажу вышеуказанных земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от ... - ... рублей, при этом, доказательств факта передачи указанных денежных средств непосредственно ответчику, ни истцом, ни третьем лицом не представлено.

Также из материалов дела видно, что ... Иващенко В.А. отменил доверенность на имя Тахаутдиновой Н.З. на продажу жилого дома и земельного участка (л.д.74), а ... Иващенко А.В. отменила свое согласие Иващенко В.А. на продажу указанного имущества приобретенного в период брака (л.д. 73). Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ... в государственной регистрации договора купли-продажи от ... отказано, в связи с отменой ... Иващенко В.А. доверенности на имя Тахаутдиновой Н.З., и согласия на продажу имущества Иващенко А.В. (л.д. 90-93), в государственной регистрации перехода права собственности так же отказано, поскольку не зарегистрирован договор купли-продажи от ... (л.д. 94-96).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик фактически не уклоняется от государственной регистрации сделки, а отказался от ее заключения, так как, в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, указанная сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, суд в соответствии со ст. 421 ГК РФ не вправе понудить ответчика к заключению договора купли - продажи спорных объектов недвижимости, между тем истец не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика, либо с третьего лица, денежных средств уплаченных в счет исполнения обязательства по несостоявшейся сделке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли - продажи спорных объектов недвижимости, поскольку недействительным, по смыслу закона, может быть признан только заключенный договор, а как указано выше судебная коллегия нашла установленным, что договор между сторонами не заключен, а следовательно он не может быть признан и недействительным по основаниям указанным ответчиком (истцом по встречному иску), а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что факт выдачи доверенности на имя третьего лица и факт заключения соглашения о задатке подтверждает наличие воли у ответчика на продажу указанных объектов недвижимости именно по указанной цене судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они не имеют правового значения для разрешения дела по существу, так как ответчик по смыслу вышеприведенных правовых норм не лишен права отказаться от заключения сделки до момента ее заключения - государственной регистрации сделки.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сторонами сделки исполнены все обязательства по сделке, поскольку продавец (ответчик по делу) не передал истцу спорное имущество, а кроме того, не установлен факт получения продавцом (ответчиком по делу) всей денежной суммы определенной договором купли-продажи, из материалов дела видно, что ответчиком получено только ... рублей и не от истца, а от третьего лица по делу, по соглашению о задатке заключенному ни с истцом, а с третьим лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 9 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гилязевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка