СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Банного И.И.

Суярковой В.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 августа 2011 года дело по частной жалобе ОАО «...» на определение Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «...» в лице Филиала ОАО «...» в гор. Брянске к В.В.С., Г.В.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «...» в лице Филиала ОАО «...» в гор. Брянске обратилось в суд с иском к В.В.С., Г.В.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Л.» был заключен договор №... о предоставлении кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с В.В.С. и Г.В.Г. В нарушение условий кредитного договора заемщик, без уведомления Банка и получения от него письменного согласия, 06.07.2010 года произвел досрочное погашение кредита в сумме .... За нарушение в этой части условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% от досрочно погашенной суммы, что в данном случае составляет ...., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков К.Г.А. иск не признал, ссылаясь на уведомления Банка заемщиком - ООО «Л.» о досрочном погашении кредитной задолженности и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области и вступления в законную силу решения по делу №... по иску ОАО «...» в лице филиала ОАО «...» в гор. Брянске к ООО «Л.» и ООО «М.» о взыскании ... и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца А.О.Ю. против приостановления производства по делу возражала, ссылаясь на то, что ответственность по кредитному договору солидарная и ответчики могут впоследствии предъявить исковые требования к ООО «Л.» в порядке регресса.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «...» в лице Филиала ОАО «...» в гор. Брянске к В.В.С., Г.В.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору №... приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела №... по иску ОАО «...» в лице филиала ОАО «...» в гор. Брянске к ООО «Л.» и ООО «М.» о взыскании ... и обращении взыскания на заложенное имущество и вступления решения в законную силу.

В частной жалобе представитель ОАО «...» в гор. Брянске А.О.Ю. просит об отмене определения суда, как постановленного в нарушение требований закона. Считает необоснованными выводы суда о том, что необходимые для рассмотрения дела доказательства не могут быть представлены в суд на том основании, что они находятся в материалах дела другого суда, производство по которому приостановлено, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии, суд так же может оказывать содействие в собирании сторонами доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что рассматриваемое Арбитражным судом дело по иску ОАО «...» к ООО «Л.» и ООО «М.» о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме ... взаимосвязано с исковым заявлением Банка к ответчикам по настоящему делу, поскольку законом предусмотрено право кредитора обратиться с иском к любому из солидарных должников, как в отдельности, так и ко всем совместно, обязательства последних будут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В возражениях на частную жалобу представитель В.В.С. - К.Г.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ОАО «...» в гор.Брянске М.Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя В.В.С. и Г.В.Г. - К.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу, т.к. настоящее дело и дело по иску ОАО «...» в лице филиала ОАО «...» в гор.Брянске к ООО «Л.» и ООО «М.» о взыскании ... и обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны, поскольку ООО «Л.» является заемщиком по спорному кредитному договору.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что В.В.С. и Г.В.Г. являются поручителями по кредитному договору, заключенному ... года между истцом и ООО «Л.», истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки по данному договору как к заемщику, так и к поручителям, поэтомуналичие спора между юридическими лицами в арбитражном суде не является основанием приостановления производства по данному делу. При этом как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области 15 декабря 2010 года производство по делу по иску ОАО «...» в лице филиала ОАО «...» в гор.Брянске к ООО «Л.» и ООО «М.» о взыскании ... и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи с реорганизацией ответчика ООО «Л.» до определения его правопреемника и по существу спор между указанными юридическими лицами не разрешен. В связи с чем срок приостановления настоящего дела носит неопределенный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что все документы и материалы по уведомлению Банка заемщиком по данному кредитному договору находятся в материалах дела в Арбитражном суде Брянской области, в связи с чем представить их в настоящее судебное заседание не представляется возможным, несостоятельны и также не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу требований ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако ходатайств ответчиков или их представителя об истребовании доказательств по настоящему делу в связи с невозможностью их представления в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о приостановлении производства по настоящему делу по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда И.И. Банный

В.В. Суяркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка