СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 года Дело N 33-418/2012
19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Калиниковой О.А., Набок Л.А.,
при секретаре Асабаеовой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панчугова Эдуарда Викторовича к Гавриловой ФИО9, Гаврилову ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать Гавриловой ФИО11 в пользу Панчугова ФИО12 сумму утраченного заработка ... в счет компенсации морального вреда ... расходы на уплату госпошлины ... ., судебные расходы по составлению иска ... а всего ...
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Гавриловой ФИО13 в пользу государства госпошлину в размере ...
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Гавриловой А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Панчугов Э.В. обратился в суд с иском к Гавриловой А.А., Гаврилову М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гаврилову М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль ... №. 18.05.2011 года в 15 час. 15 мин. Гаврилова А. А., управляя данным автомобилем по доверенности, следуя по ... в направлении ... , напротив ... , допустила наезд на истца, следовавшего справа налево по ходу движения автомашины вне пешеходного перехода. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия истец получил закрытый перелом ключицы, с полученной травмой истец был госпитализирован в травматологическое отделение ... , где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Истец в связи с полученной в результате дорожно - транспортного происшествия травмой находился на лечении в выше указанной больнице с 18.05.2011 года по 20.05.2011 года включительно, после чего его выписали на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга-травматолога по месту жительства. В результате полученной травмы истец находился на больничном с 18.05.2011 года по 07.07.2011 года включительно. За время нахождения на больничном истец не мог работать, что привело к утрате им заработной платы в размере ... Кроме того, в результате полученной травмы, истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Основываясь на изложенном, просил суд взыскать с ответчиков Гаврилова М. А. и Гавриловой А. А. в свою пользу: сумму утраченного заработка в размере ... сумму компенсации морального вреда в размере ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... . На основании ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать расходы на юридические _услуги по составлению иска, формированию пакета документов для подачи в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гаврилова А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.05.2011 года в 15 час. 15 мин. автомашина ... № под управлением водителя Гавриловой А. А. двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... , напротив ... , допустила наезд на Панчугова Э. В., следовавшего на велосипеде справа налево_по ходу движения автомашины вне пешеходного перехода.
В результате ДТП Панчугов Э. В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ... , что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от ... (л.д. 8-10). Сторонами признаны указанные фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела также следует, что в отношении Гавриловой А.А. ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В отношении Панчугова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановлением от ... 63АМЗ37836 привлечён к административной ответственности в виде штрафа. В судебном заседании Панчугов Э.В. вину не оспаривал.
Согласно справки ... ... Панчугов Э.В. находился на лечении в травматологическом отделении больницы с 18 по ... с диагнозом ... . Впоследствии Панчугов Э.В. находился на амбулаторном лечении по ... , что подтверждается листками нетрудоспособности №, ... ... , (л.д.13-16).
Поскольку указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются ими, то суд правильно, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ указал, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2_и З статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда ущерб причинён умышленно.
В соответствии со ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что Панчугов Э.В. работает в должности артиста хора первой категории Самарского академического театра оперы и балета со среднемесячным доходом ... пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается ему в размере 60% среднего заработка.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Панчугова Э.В. о выплате ему утраченного заработка подлежит удовлетворению частично в размере ... .
Поскольку автомашиной управляла Гаврилова А.А. по доверенности на право управления транспортным средством, Гаврилов М.А. в ДТП не участвовал, о ДТП не знал, то суд правильно указал, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность следует возложить на нее. Гаврилова М.А. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд также правильно учёл содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснения, согласно которым при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ...
Учитывая, что Панчугову Э.В. в результате дорожно - транспортного происшествия причинён вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, в связи с чем он длительное время находился на лечении, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера материального и морального вреда.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... а также, с учётом положений ст. 100 ГК РФ понесённых им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ...
Кроме того, в соответствии с ч.1ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме ...
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
