• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 сентября 2011 года Дело N 33-2888/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЛЙ Л.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе главы администрации г. Мглина Брянской области Л.А. Перлухиной на решение Мглинского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года по делу по иску П к администрации города Мглина об оспаривании действий органа местного самоуправления и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

П, инвалид Великой Отечественной войны 2 группы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации гор. Мглина Брянской области от 24.03.2011 г. об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на получение жилого помещения.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года исковое заявление П удовлетворено. Суд признал отказ администрации города Мглина Брянской области от 25 марта 2011 года № 78 о постановке П на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным.

П признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд обязал администрации города Мглина Брянской области поставить П на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий с 08 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе глава администрации г. Мглина Брянской области Л.А. Перлухина просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав возражение на жалобу Пузанова Н.П.( представителя П по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы и имеет право на льготы, предусмотренные законодательством для данной категории граждан.

В 2011 г. он обратился в администрацию города Мглина с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Администрация города Мглина своим письмом от 25 марта 2011 года отказала в постановке П на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на том основании, что в жилом помещении общей площадью 54.5 кв.м. зарегистрировано трое человек, что соответствует учетной норме проживания, а заявитель подарив дом, ухудшил свои жилищные условия, техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

В обоснование данного отказа, орган местного самоуправления ссылается на техническое заключение от 28.01.2011г. и заключение межведомственной комиссии от 21.02.2011 г., которыми жилое поведение по <адрес>, с процентом износа 55%, хотя и имеющее повреждения и деформации конструктивных элементов и частей, было признано пригодным для эксплуатации.

При проведении повторного обследования технического состояния жилого дома, где прожинает заявитель, произведенного ОАО «Брянскагропромпроект», установлено:

 
фундамент дома деревянный имеет износ 70%, полностью прогнил, горизонтальные линии стен искривлены, в местах оседание стен подложен кирпич;

 
стены деревянные имеют износ 80%, со следами промерзания и протекания, поражены жучком,

 
деревянные перекрытия с износом 70 % имеются прогибы балок, трещины на несущих балках перекрытия, следы сырости и протекания, поражены гнилью и жучком,

 
крыша с износом 70%, имеет прогиб,

 
кровля имеет износ 60%, со следами протечки и загнивания.

Также имеются дефекты и повреждения иных конструкций и частей внутри жилого помещения. Водопровод и канализация в доме отсутствуют. Износ отопления 60%. Электроосвещение имеет износ 60%. В итоге общий износ жилого дома составил 68%. Согласно данному заключению жилой дом не соответствует требованиям CНиП 2.08.01
89 «Жилые здания», по техническому состоянию являемся ветхим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец, является не пригодным для проживания, поскольку не отвечает требованиям пп. 9
20 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, на основании чего правильно указал в решении, что П подлежит постановке па учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда, что для постановки истца на учет не может являться препятствием тот факт, что жилой дом 14.12.2010 г. он подарил своему сыну, поскольку с отчуждением жилого дома не изменились фактические условия проживания истца и членов его семьи, истец остался проживать в данном доме, количество жильцов после отчуждения не изменилось. На момент сделки в доме были зарегистрированы и проживали трое членов семьи (истец, его жена и сын). После отчуждения имущества истец и его жена сохраняют право на проживание.

Коллегия также считает верным указание суда, что наличие у истца установленной органом местного самоуправления учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилья по договору найма также не может являться основанием для отказа в постановке на учет, поскольку истец подлежит признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования П

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что в материалах дела нет точной даты обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, на основании чего, коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения суда, указав, что постановку П на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществить администрации г. Мглина «с момента обращения», а не «с 08 февраля 2011 года».

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года уточнить: указав в резолютивную часть решения, что постановку П на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществить администрации г. Мглина со дня обращения с заявлением в администрацию города Мглина о постановке его на учёт нуждающихся в жилом помещении.

В остальной части решениеоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи облсуда: Ж.В. МАРИНА

И.И. СУПРОНЕНКО




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2888/2011
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте