Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав возражение на жалобу Пузанова Н.П.( представителя П по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы и имеет право на льготы, предусмотренные законодательством для данной категории граждан.

В 2011 г. он обратился в администрацию города Мглина с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Администрация города Мглина своим письмом от 25 марта 2011 года отказала в постановке П на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на том основании, что в жилом помещении общей площадью 54.5 кв.м. зарегистрировано трое человек, что соответствует учетной норме проживания, а заявитель подарив дом, ухудшил свои жилищные условия, техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

В обоснование данного отказа, орган местного самоуправления ссылается на техническое заключение от 28.01.2011г. и заключение межведомственной комиссии от 21.02.2011 г., которыми жилое поведение по <адрес>, с процентом износа 55%, хотя и имеющее повреждения и деформации конструктивных элементов и частей, было признано пригодным для эксплуатации.

При проведении повторного обследования технического состояния жилого дома, где прожинает заявитель, произведенного ОАО «Брянскагропромпроект», установлено:

 
фундамент дома деревянный имеет износ 70%, полностью прогнил, горизонтальные линии стен искривлены, в местах оседание стен подложен кирпич;

 
стены деревянные имеют износ 80%, со следами промерзания и протекания, поражены жучком,

 
деревянные перекрытия с износом 70 % имеются прогибы балок, трещины на несущих балках перекрытия, следы сырости и протекания, поражены гнилью и жучком,

 
крыша с износом 70%, имеет прогиб,

 
кровля имеет износ 60%, со следами протечки и загнивания.

Также имеются дефекты и повреждения иных конструкций и частей внутри жилого помещения. Водопровод и канализация в доме отсутствуют. Износ отопления 60%. Электроосвещение имеет износ 60%. В итоге общий износ жилого дома составил 68%. Согласно данному заключению жилой дом не соответствует требованиям CНиП 2.08.01
89 «Жилые здания», по техническому состоянию являемся ветхим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец, является не пригодным для проживания, поскольку не отвечает требованиям пп. 9
20 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, на основании чего правильно указал в решении, что П подлежит постановке па учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда, что для постановки истца на учет не может являться препятствием тот факт, что жилой дом 14.12.2010 г. он подарил своему сыну, поскольку с отчуждением жилого дома не изменились фактические условия проживания истца и членов его семьи, истец остался проживать в данном доме, количество жильцов после отчуждения не изменилось. На момент сделки в доме были зарегистрированы и проживали трое членов семьи (истец, его жена и сын). После отчуждения имущества истец и его жена сохраняют право на проживание.

Коллегия также считает верным указание суда, что наличие у истца установленной органом местного самоуправления учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилья по договору найма также не может являться основанием для отказа в постановке на учет, поскольку истец подлежит признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования П

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что в материалах дела нет точной даты обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, на основании чего, коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения суда, указав, что постановку П на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществить администрации г. Мглина «с момента обращения», а не «с 08 февраля 2011 года».

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:  
 Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи облсуда: Ж.В. МАРИНА

И.И. СУПРОНЕНКО