• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 44-г-21/2011
 

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 27 апреля 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорным жалобам Кушнеревой М.М. и Тарасенко Г.А. дело по иску Тарасенко Г.А. к Кушнеревой М.М. о взыскании суммы по договору купли-продажи и встречного иска Кушнеревой М.М. к Тарасенко Г.А. о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 12 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Г.А. обратился в суд с иском к Кушнеревой М.М. о взыскании в свою пользу ... рублей, уплаченной госпошлины в размере ... рублей и оплаты оказанных юридических услуг в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 25 сентября 2010 года ответчицей был оформлен заказ №47 о приобретении рам ПВХ (поворотно-откидных) размером 740x1340 мм в количестве 4 штук стоимостью ... рублей за штуку на общую сумму ... рублей, и одной рамы ПВХ (глухой) размером 740x1340 мм стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. При этом ответчица от подписи при заключении договора отказалась, сказав, что подпишет договор после доставки товара. В тот же день заказ был выполнен и товар доставлен по указанному ответчицей адресу. Товар был ответчицей принят. Претензий относительно качества товара и его комплектности не поступало. Ответчица доставленным товаром распорядилась по своему усмотрению, установив рамы в своём доме. Но при этом поставленный товар не оплатила.

Ответчица иск не признала, обратилась со встречным иском о защите прав потребителя и взыскании в ее пользу убытков в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 сентября 2010 года она заключила с Тарасенко Г.А. устное соглашение об изготовлении 5 рам ПВХ (поворотно-откидных) с чистым стекольным проёмом шириной 65 см. и их установки в своём доме. Фактически рамы были изготовлены со стекольным проёмом 50 см., т.е. уменьшенным относительно договоренности на 15 см. Она оплатила Акимову С.В. за установку рам в своём доме ... рублей, которые относит к убыткам.

Ответчик Тарасенко Г.А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 26 ноября 2010 года в иске Тарасенко Г.А. отказано, так как между сторонами договор купли продажи в письменной форме не заключен. В иске Кушнеревой М.М. так же мировой судья отказал, так как между сторонами не было заключено письменного договора подряда.

Апелляционным определением Климовского районного суда от 3 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тарасенко Г.А. просит судебные постановления в части его иска изменить, как постановленные в нарушение норм материального закона, удовлетворить его иск, не направляя дело на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Кушнерева М.М. просит судебные постановления в части ее иска отменить, как постановленные в нарушение норм материального закона, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2011 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Кушнеревой М.М., поддержавшей доводы своей жалобы, изложившей возражения по доводам жалобы Тарасенко Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Мировой судья и суд второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по образцам.

Однако, придя к выводу, что договор розничной купли продажи по образцам совершается в простой письменной форме, суд первой и второй инстанции руководствовались при этом подпунктом первым п. 1 ст. 161 ГК РФ, предусматривающего, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Тарасенко Г.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.55), а потому сделку, заключенную между сторонами следует отнести к сделке между гражданами, которые на основании подпункта 2) ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны заключаться в письменной форме, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сумма сделки между сторонами не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, на который ссылаются мировой судья и суд второй инстанции, предусмотрено, что договор может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами.

В обязательном порядке заключение письменного договора купли продажи по образцам названным пунктом 20 Правил не предусмотрено, поэтому с выводом мирового судьи и суда второй инстанции, что не составление письменного договора расценивается, как отсутствие такого договора вообще согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Мировым судьей установлено, что Тарасенко Г.А. свои обязательства по договору купли продажи выполнил, рамы в количестве пяти штук были доставлены по месту жительства Кушнеревой М.М.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кушнерева М.М. возражая против иска, ссылалась на то, что ей поставлены рамы не с тем размером стекла, как она заказывала, на это она ссылалась и при предъявлении встречного иска, только считала, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Мировым судьей установлено, что такого договора между сторонами не заключалось. Суд первой и второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не заключался договор подряда.

Мировой судья возражения и доводы Кушнеревой М.М. относительно размера стекла не проверил и не дал им оценку.

В иске Тарасенко Г.А. о взыскании стоимости рам отказано и в тоже время рамы остались у ответчицы Кушнеревой М.М., с чем согласиться нельзя.

С учетом изложенного решение мирового судьи и определение суда второй инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 26 ноября 2010 года и апелляционное определение Климовского районного суда от 3 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-21/2011
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте