СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N 33-4046

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Суярковой В.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «08» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе и.о.начальника отдела правовой и кадровой работы отделения по г.Брянску и Брянскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от «05» июля 2011 года по иску Кулаковой Анжелики Владимировны к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 7.09.2009 г. приговором мирового судьи Брянского судебного участка №22 она была осуждена по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год и штрафу 3 000 руб., однако от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 13С УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности.

3 марта. 2010 года, рассмотрев в апелляционном порядке Брянский районный суд Брянской области,, вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи от 7 сентября 2009 года без изменения.

Судом кассационной инстанции 7 мая 2010 года было вынесено кассационное определение, согласно которого апелляционное постановление Брянского районного суд отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционного рассмотрение. 15 июня 2010 года в апелляционном порядке Брянским районным судом вновь было рассмотрено возбужденное в отношении нее уголовное дело, ее действия переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ и в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено. Кассационной инстанцией уголовное преследование в отношении ее прекращено и разъяснено право на реабилитацию.

Просила взыскать 35 000 руб. за оплату услуг адвоката, 3 000 руб. за составление искового заявления и 2000 за составление ходатайства.

Суд иск удовлетворил, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кулаковой А.В.  ... ) рублей материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и.о.начальника отдела правовой и кадровой работы отделения по г.Брянску и Брянскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области просит отменить решение суда, считая, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя казначейства, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кулаковой А. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением Брянского областного суда от 27.08.2010 года апелляционное постановление Брянского районного суда от 15.062010 года в отношении Кулаковой отменено, в части ее осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено. Кулаковой разъяснено право на реабилитацию.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор.

Согласно положениям п. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Все эти вопросы безусловно связаны с исполнением оправдательного приговора, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ они должны быть разрешены судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Кулакова А.В. просила суд взыскать судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что так как данное заявление должно разрешаться в ином порядке, нежели гражданское судопроизводство, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Н.П.ПЕТРАКОВА

В.В.СУЯРКОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка