• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 33-1714/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе В( представителя П по доверенности) на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по жалобе П на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ССП Советского РО УФССП по Брянской области Куликова А.Г. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Советского районного суда о взыскании в пользу П с Т.М. долга и определения Советского районного суда от 15.04.2009 года об обеспечении иска.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Куликова А.Г., П стало известно, что судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников Кристалинским Т.А. проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества, принадлежащего Т.М.. При производстве розыска, в нарушение ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» Кристалинский Т.А. не взял самоотвод, поскольку находится в свойстве со стороной исполнительного производства. В нарушение требований ст. 59 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по розыску должников произвел осмотр единственного жилища должника Т.М. в отсутствие понятых. В уведомлении в отношении должника Т.М. от 11.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Кристалинский Т.А. сообщил заведомо ложную информацию о должнике и его имуществе: в уведомлении не указано, что должнику принадлежат автоприцеп Е-52 р/з АВ 3898 32 1990 года выпуска, автомашина ЗИЛ 130, р/з А 994 ВХ 32 1972 года выпуска, что подтверждается сведениями УВД ГИБДД от 29.09.2009 года, находящимися в материалах исполнительного производства.

Указанные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников УФССП по Брянской области повлекли нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку должник Т.М. располагал личным имуществом, достаточным для погашения долга и уплаты исполнительского сбора. Обладая информацией о распродаже Т.М. совместно нажитого имущества супругов в обход исполнительного производства, Кристалинский Т.А. не предпринял мер для предотвращения незаконных действий должника.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников УФССП по Брянской области Кристалинского Т.А. в ходе исполнительного производства, выразившиеся в незаконном участии в исполнительном производстве, в осмотре единственного жилища должника без участия понятых, сообщении в уведомлении в отношении должника заведомо ложной информации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года жалоба П на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя В просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения П, его представителя В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава исполнителя Кристалинского Т.А., представителя УФССП России по Брянской области М.А. Алискеровой на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Брянской области Москвитиной И.В. о розыске имущества должника Т.М. автомобиля ФОРД Маверик №, 2006 года выпуска, двигатель КДО 1553, принятого по заявлению Б.М. в рамках исполнительного производства №, о взыскании с Т.М. в пользу П суммы долга, 20.03.2010 года судебным приставом-исполнителем по розыску МРО УФССП по Брянской области Кристалинским Т.А. было вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Согласно справке УФССП по Брянской области, по материалам розыскного дела 23.03.2011 года, в рамках проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем МРО отобрано объяснение от супруги должника Т.М., Т.И..

Установлено место нахождения разыскиваемого имущества - Форда Маверик № 2006 года выпуска. Учитывая, что по постановлению о розыске судебному приставу-исполнителю МРО необходимо было установить место нахождение указанного автомобиля, и оно было установлено, - розыскное дело было прекращено.

Иные постановления о розыске имущества должника Т.М. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кристалинскому Т.А. в установленном порядке не передавались.

11.05.2010 года судебному приставу-исполнителю СРО УФССП России по Брянской области Москвитиной И.В., судебным приставом-исполнителем по розыску Кристалинским Т.А. было направлено уведомление в отношении должника Т.М., из которого усматривается, что с января 2009 года должник по адресу регистрации в г. Брянске не проживает, имущества, принадлежащего должнику, по месту регистрации не имеется. На должника зарегистрированы транспортные средства Ниссан Патрол р/з № и Форд Маверик р/з №. А/м Ниссан Патрол с 2004 года находится в угоне (розыск осуществляется в городе Москве). А/м Форд Маверик находится в пользовании жены должника Т.И., находится на стоянке возле ... в г. Брянске. Данный автомобиль является предметом залога в банке ОАО «Уралсиб».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель по розыску Кристалинский Т.А., жена должника Т.М., Т.И. является его родной сестрой. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по розыску Кристалинского Т.А..

Нарушений прав взыскателя П действиями судебного пристава-исполнителя по розыску Кристалинского Т.А.. не установлено.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

И.И. СУПРОНЕНКО




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1714/2011
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте