СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N 33-1714/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе В( представителя П по доверенности) на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по жалобе П на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ССП Советского РО УФССП по Брянской области Куликова А.Г. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Советского районного суда о взыскании в пользу П с Т.М. долга и определения Советского районного суда от 15.04.2009 года об обеспечении иска.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Куликова А.Г., П стало известно, что судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников Кристалинским Т.А. проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества, принадлежащего Т.М.. При производстве розыска, в нарушение ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» Кристалинский Т.А. не взял самоотвод, поскольку находится в свойстве со стороной исполнительного производства. В нарушение требований ст. 59 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по розыску должников произвел осмотр единственного жилища должника Т.М. в отсутствие понятых. В уведомлении в отношении должника Т.М. от 11.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Кристалинский Т.А. сообщил заведомо ложную информацию о должнике и его имуществе: в уведомлении не указано, что должнику принадлежат автоприцеп Е-52 р/з АВ 3898 32 1990 года выпуска, автомашина ЗИЛ 130, р/з А 994 ВХ 32 1972 года выпуска, что подтверждается сведениями УВД ГИБДД от 29.09.2009 года, находящимися в материалах исполнительного производства.

Указанные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников УФССП по Брянской области повлекли нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку должник Т.М. располагал личным имуществом, достаточным для погашения долга и уплаты исполнительского сбора. Обладая информацией о распродаже Т.М. совместно нажитого имущества супругов в обход исполнительного производства, Кристалинский Т.А. не предпринял мер для предотвращения незаконных действий должника.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников УФССП по Брянской области Кристалинского Т.А. в ходе исполнительного производства, выразившиеся в незаконном участии в исполнительном производстве, в осмотре единственного жилища должника без участия понятых, сообщении в уведомлении в отношении должника заведомо ложной информации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года жалоба П на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя В просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Брянской области Москвитиной И.В. о розыске имущества должника Т.М. автомобиля ФОРД Маверик №, 2006 года выпуска, двигатель КДО 1553, принятого по заявлению Б.М. в рамках исполнительного производства №, о взыскании с Т.М. в пользу П суммы долга, 20.03.2010 года судебным приставом-исполнителем по розыску МРО УФССП по Брянской области Кристалинским Т.А. было вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Согласно справке УФССП по Брянской области, по материалам розыскного дела 23.03.2011 года, в рамках проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем МРО отобрано объяснение от супруги должника Т.М., Т.И..

Установлено место нахождения разыскиваемого имущества - Форда Маверик № 2006 года выпуска. Учитывая, что по постановлению о розыске судебному приставу-исполнителю МРО необходимо было установить место нахождение указанного автомобиля, и оно было установлено, - розыскное дело было прекращено.

Иные постановления о розыске имущества должника Т.М. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кристалинскому Т.А. в установленном порядке не передавались.

11.05.2010 года судебному приставу-исполнителю СРО УФССП России по Брянской области Москвитиной И.В., судебным приставом-исполнителем по розыску Кристалинским Т.А. было направлено уведомление в отношении должника Т.М., из которого усматривается, что с января 2009 года должник по адресу регистрации в г. Брянске не проживает, имущества, принадлежащего должнику, по месту регистрации не имеется. На должника зарегистрированы транспортные средства Ниссан Патрол р/з № и Форд Маверик р/з №. А/м Ниссан Патрол с 2004 года находится в угоне (розыск осуществляется в городе Москве). А/м Форд Маверик находится в пользовании жены должника Т.И., находится на стоянке возле  ...  в г. Брянске. Данный автомобиль является предметом залога в банке ОАО «Уралсиб».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель по розыску Кристалинский Т.А., жена должника Т.М., Т.И. является его родной сестрой. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по розыску Кристалинского Т.А..

Нарушений прав взыскателя П действиями судебного пристава-исполнителя по розыску Кристалинского Т.А.. не установлено.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка