СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 33-6511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований пожарной безопасности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Б., действующей по доверенности от 12 марта 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> в срок до 01 августа 2012 года, а именно: в помещениях первого этажа (кабинетах N 6, 5, 1) установить на электролампы защитные колпаки (пункт 42 ППР в РФ); освободить пути эвакуации коридора на 1 этаже от загромождений (пункт 36 ППР в РФ); организовать содержание в службе накопительного наряда с исполнительной документацией на установку пожарной автоматики (пункт 63 ППР в РФ); исключить эксплуатацию в помещении архива удлинителей для питания электроприборов (оргтехники) (пункт 42 ППР в РФ); заменить штепсельную розетку имеющую термические повреждения (пункт 348 ППР в РФ). Свои требования мотивировал тем, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной 28 июня 2012 года прокуратурой Ленинского района города Саратова с участием представителя отдела НД по Ленинскому району города Саратова Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области в РОСП Октябрьского района города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области было установлено нарушение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд постановил решение, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по исполнению требований пожарной безопасности до 29 июня 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных прокурором требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что фотографии, представленные прокурором в подтверждение выявленных нарушений в помещении Октябрьского РОСП города Саратова являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. Автор жалобы указывает, что при вынесения решения суда не было принято во внимание то, что прокуратура Ленинского района города Саратова не является органом, полномочным на выявление, а также проведение проверок фактов соблюдения правил пожарной безопасности. Полагает, что отсутствие актов проверок от 27 февраля 2012 года и от 28 июня 2012 года, предписаний об устранении выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности, составленных и вынесенных отделом НД по Ленинскому району города Саратова свидетельствуют об отсутствии самого факта вменяемых Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области нарушений правил пожарной безопасности на 1-м этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Не основаны на достоверных и надлежащих доказательствах выводы суда о нарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области пункта 508 Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации - установление в помещении архива штепсельных розеток. Кроме того, полагает, что прокурором Ленинского района города Саратова пропущен установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, поскольку о нарушении правил пожарной безопасности прокурору стало известно 28 февраля 2012 года из письма отдела НД по Ленинскому району города Саратова.

В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда. Кроме того, она полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Октябрьского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки неизвестны, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) "О пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2012 года прокуратурой Ленинского района города Саратова совместно с отделом НД по Ленинскому району города Саратова проведено обследование нежилого здания (принадлежащего на праве собственности ответчику), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки в нежилом задании по адресу: <...>, на 1 этаже которого расположен Октябрьский РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в помещениях первого этажа (кабинетах N 6, 5, 1) эксплуатируются электролампы без защитных колпаков (пункт 42 ППР в РФ); допускается загромождение путей эвакуации (пункт 36 ППР в РФ); на момент проверки в РОСП Октябрьского района город Саратова отсутствует исполнительная документация на установки пожарной автоматики (пункт 63 ППР в РФ); в помещении архива допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов (оргтехники) (пункт 42 ППР в РФ); в помещении архива установлена штепсельная розетка (на момент осмотра пластмассовый корпус которой имеет термическое повреждение - оплавление) (пункт 348 ППР в РФ), что подтверждается письмом N 1041-2-9.08 от 29 июня 2012 года отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области, справкой о проверки соблюдения действующего законодательства от 28 июня 2012 года, изготовленной старшим помощником прокурора Ленинского района города Саратова.

Из письма отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области N 1343-2-9 от 23 августа 2012 года следует, что по итогам проведенной 21 августа 2012 года проверки установлено устранение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области выявленных 28 июня 2012 года нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых Октябрьским РОСП города Саратова, расположенных по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по исполнению требований пожарной безопасности до 29 июня 2012 года, так как факт нарушений правил и норм пожарной безопасности в нежилом здании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушений правил и норм пожарной безопасности со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области являются необоснованными, так как наличие нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Результаты проведенной проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем устранение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в результате проверки 28 июня 2012 года, свидетельствует о том, что они были допущены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий по надзору в области пожарной безопасности по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 08 февраля 2012 года) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами прокуратуры. Прокурором Ленинского района города Саратова предъявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств. Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Доводы жалобы о недопустимости представленных прокурором доказательств (фотографий) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства были оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны, так как прокурор в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным бездействие ответчика до 29 июня 2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о пропуске прокурором Ленинского района города Саратова установленного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку допущенное ответчиком бездействие носит длящийся характер. Кроме того, требования прокурора рассматривались судом в исковом порядке, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения, предусмотренные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка