• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-8676/2012

Санкт-Петербург 25 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012г. кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012г., которым

Митрофанов Дмитрий Витальевич, <дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый:

05.10.2004г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.05.2005г.;

22.09.2005г. по ст.162 ч.2 УК РФ, с присоединением не отбытого срока наказания по приговору от 05.10.2004г., окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден условно-досрочно 30.12.2009г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Митрофанова Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов Д.В. просит приговор суда изменить, применить к нему положения п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный говорит, что не оспаривает доказанность вины и обоснованность осуждения, вместе с тем считает, что судом не в полной мере учтены его чистосердечное признание, полное и искреннее раскаяние, а также содействие следствию. Просит учесть мнение его гражданской жены, наличие постоянного места работы и места жительства, мнение потерпевшего, который просил суд не назначать строгого наказания.

После условно-досрочного освобождения он ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме были учтены данные о личности Митрофанова Д.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за совершение данного преступления.

Судом, при назначении наказания, исследовался вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и суд обоснованно не нашел для этого оснований. Применение данных положений является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд установил в действиях Митрофанова Д.В. наличие рецидива, что является, в соответствии с п. "А" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела состояние здоровья Митрофанова Д.В. не препятствует отбыванию наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012г. в отношении Митрофанова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8676/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте