СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года

9 января 2013 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Андреевой А.А.

Судей: Русских Т. К. и Гольца С.Ю.

При секретаре Савраевой Е.Я.

Рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шершевицкого А.Е. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2012 года, которым

ШЕРШЕВИЦКИЙ А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 22. 01. 2002 г. по ст. <...> УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 17. 09. 2004 г., Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24. 10. 2006 г., - к 9 годам лишения свободы; освобожденный 18. 06. 2009 г. по постановлению Колпинского районного суда Санкт- Петербурга условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

2. 15. 06. 2010 г. по ст. <...> УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 06. 05. 2010 г. N 81-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 22. 01. 2002 г., окончательно- к 2 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания;

Осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. N 26-ФЗ) (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей <...> 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

По ст. 162 ч. 2 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении потерпевшей <...> к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с Шершевицкого А.Е. в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба - 4 252 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Шершевицкого А.Е., адвоката Черненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выступление прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шершевицкий А.Е. просит приговор суда от 17. 10. 2012 г. пересмотреть и отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что материалы исследованы не в полном объеме, подаваемые им ходатайства в большинстве случае отклонялись и не принимались во внимание судом. Суд поддерживал позицию государственного обвинителя, не принял во внимание грубейшие нарушения УПК РФ: первоначальные показания при допросе сотрудниками уголовного розыска, явки с повинной были получены сотрудниками полиции незаконными методами; подобные следственные действия проводились в отсутствие его защитника, которого, согласно ст. 51 УПК РФ, ему не было предоставлено, чем были нарушены его конституционные права.

Вещественные доказательства по делу являются подложными, что подтверждается материалами дела : л.д. 52- 54 т. 1, л.д. 69 т. 1. Его неоднократные ходатайства о вызове статистов, участвующих при опознании, для сравнения с его личностью были отклонены, тем самым нарушены требования ст. 75 ч. 2 УПК РФ о недопустимых доказательствах.

Суд не учел множество имеющихся нарушений в материалах дела, не исследовал все его доводы, в том числе доводы о фальсификации материалов дела. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст. 141 ч. 7 УПК РФ. Сотрудниками уголовного розыска была предоставлена анонимная информация от внештатного секретного сотрудника - свидетеля <...> принимавшего участие в рассмотрении других уголовных дел, лица, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, наркозависимого. <...> оговорил его, Шершевицкого, с целью получения вознаграждения; был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Из показаний понятого <...> следует, что он не видел, где и что было обнаружено при осмотре комнаты, видел лишь момент демонстрации уже упакованных вещественных доказательств; протоколы подписывал, не ознакамливаясь с ними, участвующие лица находились в разных помещениях, что наводит на мысль о подложности вещественных доказательств. Во время его задержания он был умышленно удален из квартиры сотрудниками полиции, чтобы не мог заявить понятым о подложности изъятых предметов.

Замечания на протоколы судебных заседаний судом оставлены без удовлетворения. В каждом последующем судебном заседании заменялись секретари.

Он отказывался от дачи объяснений суду вынужденно, так как ему стала понятна позиция суда, придерживавшегося обвинительного уклона и обвинительного заключения.

Осужденный обращает внимание на то, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств о вызове статистов, участвовавших в опознании ( л.д. 168, 230). Следователь не смог взять объяснения и допросить данных лиц. В предоставлении ему защитника по месту его содержания и заблаговременно до судебного заседания в помещении ИВС по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ему было отказано. Встречи с адвокатом происходили перед началом судебного заседания, он не мог обсудить вопрос позиции линии защиты из-за недостаточности времени и конфиденциальности ( т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 152).

Полагает, что приговор суда необоснованный, незаконный, не соответствует требованиям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29. 04. 1996 г. "О судебном приговоре", от 11. 01. 2007 г. N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания". При назначении наказания суд должен был учитывать вопрос целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы и его соразмерности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, суд необоснованно отклонил его замечания на протоколы судебных заседаний, оставил без внимания имеющиеся нарушения.

Указывает, что адвокат Руденко А.И., назначенная ему судом, пыталась неоднократно склонить его к признанию вины, приводила доводы, которые он воспринял как реальную угрозу. Он заявил отвод защитнику и написал жалобу в коллегию адвокатов.

Суд оставил без внимания и необходимого рассмотрения его жалобу на действия следователя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается постановлением суда от 08. 02. 2012 г. Считает, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, незаконно, несправедливо, необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Желейкина Е.М. просит приговор суда от 17. 10. 2012 г. в отношении Шершевицкого А.Е., как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шершевицкого А.Е. в совершении:

07. 09. 2011 г. в период времени с 16 час 30 мин до 17 час 05 мин у <адрес> покушения на грабеж чужого имущества на общую сумму 8 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении гр. <...>

07. 09. 2011 г. в период времени с 23 час 00 мин до 23 час 30 мин в 30 метрах от <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении гр. <...>

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах :

- показаниях потерпевшей <...> свидетелей <...>., протоколе предъявления лица для опознания от 08. 09. 2011 г., в ходе которого потерпевшая <...> указана на Шершевицкого как на лицо, которое 07. 09. 2011 г. у <адрес>, применив к ней насилие, пыталось выхватить у нее кошелек с деньгами в сумме 8 000 руб., протоколе выемки кошелька, протоколе осмотра вещественного доказательства; протоколе явки с повинной от 08. 09.2011 г., в котором Шершевицкий указывает, что 07. 09. 2011 г. около 17 час около киоска у <адрес> он, применив физическую силу, пытался похитить у незнакомой женщины кошелек с деньгами;

- показаниях потерпевшей <...> свидетелей <...> протоколе предъявления лица для опознания от 08. 09. 2011 г., в ходе которого потерпевшая <...> указала на Шершевицкого как на лицо, которое 07. 09. 2011 г. около 23 час 05 мин, угрожая ножом, открыто похитило принадлежащую ей сумку; протоколе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> по месту фактического проживания Шершевицкого, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", протоколом выемки у <...> гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон "Самсунг", кассового чека и акта передачи товара на МР-3 плеер "Самсунг", женской сумки; протоколе явки с повинной Шершевицкого от 08. 09. 2011 г., в которой он сообщил, что 07. 09. 2011 г. около 23 час 20 мин у <адрес>, угрожая ножом, похитил у незнакомой девушки сотовый телефон "Самсунг", МР-3 плеер, деньги в сумме 250 рублей; других материалах уголовного дела.

Потерпевшая <...> в судебном заседании показала, что в сентябре 2011 г. около газетного киоска у <адрес> она расплачивалась за покупку, держала в руках кошелек с деньгами, в тот момент Шершевицкий попытался вырвать у нее из руки кошелек, с силой удерживая ее за руку, отчего она испытала физическую боль. Она закричала, Шершевицкий отпустил ее руку и побежал, догнать его она не смогла. В ходе предъявления лица для опознания в присутствии понятых среди трех предъявленных ей лиц, схожих между собой по возрасту, внешности и одежде, она опознала Шершевицкого как молодого человека, совершившего в отношении нее преступление.

Свидетель <...> В судебном заседании показала, что в ее присутствии как понятой потерпевшей <...> предъявили на познание троих мужчин, внешне похожих по телосложению, росту, возрасту, чертам лица и одежде; в результате опознания потерпевшая уверенно опознала Шершевицкого как лицо, пытавшееся похитить у нее, выхватив из рук, кошелек.

Аналогичные по содержанию показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал свидетель <...> подтвердив результат опознания <...> Шершевицкого А.Е.

Потерпевшая <...> в судебном заседании показала, что 07. 09. 2011 г. в период с 23 час до 23 час 30 мин Шершевицкий напал на нее, угрожал ножом, приставив его к горлу, перерезал им ручки сумки, похитив ее; она его преследовала, не теряя из виду, требовала вернуть похищенное; Шершевицкий похитил из сумки кошелек, мобильный телефон, угрожал ей ножом, приставив его к груди, обыскал карманы куртки и похитил плеер. При проведении опознания она уверенно опознала напавшего на нее Шершевицкого. Из похищенного ей был возвращен мобильный телефон.

Свидетели <...> и <...> подтвердили факт опознания потерпевшей <...> Шершевицкого как лица, совершившего на нее нападение.

Свидетель <...>., сотрудник уголовного розыска, в судебном заседании пояснил, что Шершевицкий был доставлен в сентябре 2011 г. в отдел по подозрению в совершении корыстных преступлений, собственноручно добровольно написал явки с повинной в совершении двух преступлений, а именно в том, что пытался вырвать у пожилой женщины кошелек у газетного киоска, и на <адрес> под угрозой ножа срезал у девушки сумку и похитил кошелек. При написании явок с повинной Шершевицкий был адекватен, ни физическое, ни психологическое воздействие на него не оказывалось.

Из показаний <...> следует, что он сдавал комнату Шершевицкому, где сотрудниками полиции был в участием понятых произведен осмотр и изъят мобильный телефон.

Свидетель <...> подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре комнаты в квартире ее соседа <...> в ходе которого был изъят мобильный телефон. Из показаний свидетеля <...> следует, что Шершевицкий проживал в <адрес>; с его слов, занимался грабежами, демонстрировал похищенный мобильный телефон розового цвета.

Показаниям свидетелей <...> соответствуют и показания самого Шершевицкого А. Е., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том что <...> предложил ему пожить у соседа <...> в <адрес>, он проживал у <...> вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими <...> свидетелями <...> данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шершевицким преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Шершевицкого полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении <...> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по преступлению в отношении <...> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб осужденного о незаконности, необоснованности приговора, несогласии со сбором, проверкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Шершевицкого доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Шершевицкого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Шершевицкого, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о проведении допросов сотрудниками уголовного розыска, получении явок с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Явка с повинной не является следственным действием, это- добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В протоколах явок с повинной Шершевицкого от 08. 09. 2011 г. указано лицо, принявшее от него заявления, которые были написаны последним собственноручно, подписи сотрудника полиции и Шершевицкого в протоколах имеются, личность Шершевицкого была установлена. При даче явок с повинной лицом участие адвоката законом не предусмотрено, присутствие адвоката не требуется. Первоначальное объяснение Шершевицкого не является доказательством по делу, и при получении объяснения не требуется участия адвоката.

Все допросы Шершевицкого производились с соблюдением его права на защиту, с участием защитника - адвоката.

Данных о применении незаконных методов при получении явок с повинной от Шершевицкого по делу не имеется. Версия осужденного получении явок под давлением сотрудников полиции была проверена судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная; при этом судом допрошен был свидетель <...>., - сотрудник полиции, получивший явки с повинной; судом учтено, что сведения, изложенные Шершевицким в обеих явках с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушениях закона при возбуждении уголовных дел. Уголовные дела в отношении Шершевицкого возбуждены с соблюдением требований ст. ст.140, 141 УПК РФ, и не на основании анонимных заявлений о преступлений, как указывает осужденный в кассационной жалобе. Поводами для возбуждения уголовных дел служили заявления потерпевших <...> ( л.д. 31, 36, 62, 67 т. 1).

Оснований для оговора осужденного свидетелем <...> не установлено, показания свидетеля <...> подтверждены другими доказательствами по уголовному делу. То обстоятельство, что <...> является лицом ранее судимым, привлеченным к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Шершевицкого, рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств осужденного были удовлетворены, в частности, о вызове понятых, присутствовавших при осмотре квартиры, о вызове свидетелей <...> ( л.д. 204, 237 т. 2, 40 т. 3). То, что не все ходатайства осужденного были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Ходатайства Шершевицкого о вызове статистов, участвовавших в проведении его опознаний, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Версия осужденного о нарушении закона при проведении его опознаний потерпевшими <...> была тщательно исследована судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся показаниями потерпевших <...>, свидетелей <...>, <...>

Доводы осужденного о недопустимости вещественных доказательств по делу являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Шершевицкого в совершении преступления в отношении <...> на протокол осмотра места происшествия от 08. 09. 2011 г., в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг", протокол осмотра данного вещественного доказательства. Указанный телефон был изъят при осмотре места происшествия - комнаты в квартире, где фактически проживал осужденный, что подтверждается показаниями свидетелей <...> и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Осмотр жилища - <адрес> был произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с согласия проживающего в квартире г<адрес>. Из показаний свидетеля <...>, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра комнаты в квартире <...>, в ходе которого в ее присутствии и присутствии второго понятого были обнаружен мобильный телефон, при этом <...>. пояснял, что этот предмет ему не принадлежит. Изъятое было упаковано, она и второй понятой на упаковках поставили свои подписи.

Свидетель <...>., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что он участвовал в качестве понятого в осмотре сотрудниками полиции квартиры <...> в ходе которого был изъят в том числе мобильный телефон, ему разъясняли права понятого, он подписал протокол осмотра и пакеты, в которые упаковали изъятые предметы; в осмотре участвовала вторая понятая ( л.д. 66- 68 т. 3). Показаний о том, что участвующие в производстве осмотра лица находились в разных помещениях квартиры, свидетель не давал. С момента производства следственного действия 08. 09. 2011 г. и до допроса понятого <...> в судебном заседании 15. 06. 2012 г. прошло значительное количество времени - 9 месяцев, в связи с чем ссылки свидетеля на запамятывание некоторых обстоятельств производства осмотра не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.