• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года

9 января 2013 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Андреевой А.А.

Судей: Русских Т. К. и Гольца С.Ю.

При секретаре Савраевой Е.Я.

Рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шершевицкого А.Е. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2012 года, которым

ШЕРШЕВИЦКИЙ А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 22. 01. 2002 г. по ст. <...> УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 17. 09. 2004 г., Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24. 10. 2006 г., - к 9 годам лишения свободы; освобожденный 18. 06. 2009 г. по постановлению Колпинского районного суда Санкт- Петербурга условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

2. 15. 06. 2010 г. по ст. <...> УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 06. 05. 2010 г. N 81-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 22. 01. 2002 г., окончательно- к 2 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания;

Осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. N 26-ФЗ) (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей <...> 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

По ст. 162 ч. 2 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении потерпевшей <...> к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с Шершевицкого А.Е. в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба - 4 252 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Шершевицкого А.Е., адвоката Черненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выступление прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шершевицкий А.Е. просит приговор суда от 17. 10. 2012 г. пересмотреть и отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что материалы исследованы не в полном объеме, подаваемые им ходатайства в большинстве случае отклонялись и не принимались во внимание судом. Суд поддерживал позицию государственного обвинителя, не принял во внимание грубейшие нарушения УПК РФ: первоначальные показания при допросе сотрудниками уголовного розыска, явки с повинной были получены сотрудниками полиции незаконными методами; подобные следственные действия проводились в отсутствие его защитника, которого, согласно ст. 51 УПК РФ, ему не было предоставлено, чем были нарушены его конституционные права.

Вещественные доказательства по делу являются подложными, что подтверждается материалами дела : л.д. 52- 54 т. 1, л.д. 69 т. 1. Его неоднократные ходатайства о вызове статистов, участвующих при опознании, для сравнения с его личностью были отклонены, тем самым нарушены требования ст. 75 ч. 2 УПК РФ о недопустимых доказательствах.

Суд не учел множество имеющихся нарушений в материалах дела, не исследовал все его доводы, в том числе доводы о фальсификации материалов дела. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст. 141 ч. 7 УПК РФ. Сотрудниками уголовного розыска была предоставлена анонимная информация от внештатного секретного сотрудника - свидетеля <...> принимавшего участие в рассмотрении других уголовных дел, лица, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, наркозависимого. <...> оговорил его, Шершевицкого, с целью получения вознаграждения; был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Из показаний понятого <...> следует, что он не видел, где и что было обнаружено при осмотре комнаты, видел лишь момент демонстрации уже упакованных вещественных доказательств; протоколы подписывал, не ознакамливаясь с ними, участвующие лица находились в разных помещениях, что наводит на мысль о подложности вещественных доказательств. Во время его задержания он был умышленно удален из квартиры сотрудниками полиции, чтобы не мог заявить понятым о подложности изъятых предметов.

Замечания на протоколы судебных заседаний судом оставлены без удовлетворения. В каждом последующем судебном заседании заменялись секретари.

Он отказывался от дачи объяснений суду вынужденно, так как ему стала понятна позиция суда, придерживавшегося обвинительного уклона и обвинительного заключения.

Осужденный обращает внимание на то, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств о вызове статистов, участвовавших в опознании ( л.д. 168, 230). Следователь не смог взять объяснения и допросить данных лиц. В предоставлении ему защитника по месту его содержания и заблаговременно до судебного заседания в помещении ИВС по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ему было отказано. Встречи с адвокатом происходили перед началом судебного заседания, он не мог обсудить вопрос позиции линии защиты из-за недостаточности времени и конфиденциальности ( т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 152).

Полагает, что приговор суда необоснованный, незаконный, не соответствует требованиям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29. 04. 1996 г. "О судебном приговоре", от 11. 01. 2007 г. N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания". При назначении наказания суд должен был учитывать вопрос целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы и его соразмерности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, суд необоснованно отклонил его замечания на протоколы судебных заседаний, оставил без внимания имеющиеся нарушения.

Указывает, что адвокат Руденко А.И., назначенная ему судом, пыталась неоднократно склонить его к признанию вины, приводила доводы, которые он воспринял как реальную угрозу. Он заявил отвод защитнику и написал жалобу в коллегию адвокатов.

Суд оставил без внимания и необходимого рассмотрения его жалобу на действия следователя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается постановлением суда от 08. 02. 2012 г. Считает, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, незаконно, несправедливо, необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Желейкина Е.М. просит приговор суда от 17. 10. 2012 г. в отношении Шершевицкого А.Е., как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шершевицкого А.Е. в совершении:

07. 09. 2011 г. в период времени с 16 час 30 мин до 17 час 05 мин у <адрес> покушения на грабеж чужого имущества на общую сумму 8 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении гр. <...>

07. 09. 2011 г. в период времени с 23 час 00 мин до 23 час 30 мин в 30 метрах от <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении гр. <...>

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах :

- показаниях потерпевшей <...> свидетелей <...>., протоколе предъявления лица для опознания от 08. 09. 2011 г., в ходе которого потерпевшая <...> указана на Шершевицкого как на лицо, которое 07. 09. 2011 г. у <адрес>, применив к ней насилие, пыталось выхватить у нее кошелек с деньгами в сумме 8 000 руб., протоколе выемки кошелька, протоколе осмотра вещественного доказательства; протоколе явки с повинной от 08. 09.2011 г., в котором Шершевицкий указывает, что 07. 09. 2011 г. около 17 час около киоска у <адрес> он, применив физическую силу, пытался похитить у незнакомой женщины кошелек с деньгами;

- показаниях потерпевшей <...> свидетелей <...> протоколе предъявления лица для опознания от 08. 09. 2011 г., в ходе которого потерпевшая <...> указала на Шершевицкого как на лицо, которое 07. 09. 2011 г. около 23 час 05 мин, угрожая ножом, открыто похитило принадлежащую ей сумку; протоколе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> по месту фактического проживания Шершевицкого, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", протоколом выемки у <...> гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон "Самсунг", кассового чека и акта передачи товара на МР-3 плеер "Самсунг", женской сумки; протоколе явки с повинной Шершевицкого от 08. 09. 2011 г., в которой он сообщил, что 07. 09. 2011 г. около 23 час 20 мин у <адрес>, угрожая ножом, похитил у незнакомой девушки сотовый телефон "Самсунг", МР-3 плеер, деньги в сумме 250 рублей; других материалах уголовного дела.

Потерпевшая <...> в судебном заседании показала, что в сентябре 2011 г. около газетного киоска у <адрес> она расплачивалась за покупку, держала в руках кошелек с деньгами, в тот момент Шершевицкий попытался вырвать у нее из руки кошелек, с силой удерживая ее за руку, отчего она испытала физическую боль. Она закричала, Шершевицкий отпустил ее руку и побежал, догнать его она не смогла. В ходе предъявления лица для опознания в присутствии понятых среди трех предъявленных ей лиц, схожих между собой по возрасту, внешности и одежде, она опознала Шершевицкого как молодого человека, совершившего в отношении нее преступление.

Свидетель <...> В судебном заседании показала, что в ее присутствии как понятой потерпевшей <...> предъявили на познание троих мужчин, внешне похожих по телосложению, росту, возрасту, чертам лица и одежде; в результате опознания потерпевшая уверенно опознала Шершевицкого как лицо, пытавшееся похитить у нее, выхватив из рук, кошелек.

Аналогичные по содержанию показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал свидетель <...> подтвердив результат опознания <...> Шершевицкого А.Е.

Потерпевшая <...> в судебном заседании показала, что 07. 09. 2011 г. в период с 23 час до 23 час 30 мин Шершевицкий напал на нее, угрожал ножом, приставив его к горлу, перерезал им ручки сумки, похитив ее; она его преследовала, не теряя из виду, требовала вернуть похищенное; Шершевицкий похитил из сумки кошелек, мобильный телефон, угрожал ей ножом, приставив его к груди, обыскал карманы куртки и похитил плеер. При проведении опознания она уверенно опознала напавшего на нее Шершевицкого. Из похищенного ей был возвращен мобильный телефон.

Свидетели <...> и <...> подтвердили факт опознания потерпевшей <...> Шершевицкого как лица, совершившего на нее нападение.

Свидетель <...>., сотрудник уголовного розыска, в судебном заседании пояснил, что Шершевицкий был доставлен в сентябре 2011 г. в отдел по подозрению в совершении корыстных преступлений, собственноручно добровольно написал явки с повинной в совершении двух преступлений, а именно в том, что пытался вырвать у пожилой женщины кошелек у газетного киоска, и на <адрес> под угрозой ножа срезал у девушки сумку и похитил кошелек. При написании явок с повинной Шершевицкий был адекватен, ни физическое, ни психологическое воздействие на него не оказывалось.

Из показаний <...> следует, что он сдавал комнату Шершевицкому, где сотрудниками полиции был в участием понятых произведен осмотр и изъят мобильный телефон.

Свидетель <...> подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре комнаты в квартире ее соседа <...> в ходе которого был изъят мобильный телефон. Из показаний свидетеля <...> следует, что Шершевицкий проживал в <адрес>; с его слов, занимался грабежами, демонстрировал похищенный мобильный телефон розового цвета.

Показаниям свидетелей <...> соответствуют и показания самого Шершевицкого А. Е., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том что <...> предложил ему пожить у соседа <...> в <адрес>, он проживал у <...> вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими <...> свидетелями <...> данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шершевицким преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Шершевицкого полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении <...> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по преступлению в отношении <...> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб осужденного о незаконности, необоснованности приговора, несогласии со сбором, проверкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Шершевицкого доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Шершевицкого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Шершевицкого, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о проведении допросов сотрудниками уголовного розыска, получении явок с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Явка с повинной не является следственным действием, это- добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В протоколах явок с повинной Шершевицкого от 08. 09. 2011 г. указано лицо, принявшее от него заявления, которые были написаны последним собственноручно, подписи сотрудника полиции и Шершевицкого в протоколах имеются, личность Шершевицкого была установлена. При даче явок с повинной лицом участие адвоката законом не предусмотрено, присутствие адвоката не требуется. Первоначальное объяснение Шершевицкого не является доказательством по делу, и при получении объяснения не требуется участия адвоката.

Все допросы Шершевицкого производились с соблюдением его права на защиту, с участием защитника - адвоката.

Данных о применении незаконных методов при получении явок с повинной от Шершевицкого по делу не имеется. Версия осужденного получении явок под давлением сотрудников полиции была проверена судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная; при этом судом допрошен был свидетель <...>., - сотрудник полиции, получивший явки с повинной; судом учтено, что сведения, изложенные Шершевицким в обеих явках с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушениях закона при возбуждении уголовных дел. Уголовные дела в отношении Шершевицкого возбуждены с соблюдением требований ст. ст.140, 141 УПК РФ, и не на основании анонимных заявлений о преступлений, как указывает осужденный в кассационной жалобе. Поводами для возбуждения уголовных дел служили заявления потерпевших <...> ( л.д. 31, 36, 62, 67 т. 1).

Оснований для оговора осужденного свидетелем <...> не установлено, показания свидетеля <...> подтверждены другими доказательствами по уголовному делу. То обстоятельство, что <...> является лицом ранее судимым, привлеченным к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Шершевицкого, рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств осужденного были удовлетворены, в частности, о вызове понятых, присутствовавших при осмотре квартиры, о вызове свидетелей <...> ( л.д. 204, 237 т. 2, 40 т. 3). То, что не все ходатайства осужденного были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Ходатайства Шершевицкого о вызове статистов, участвовавших в проведении его опознаний, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Версия осужденного о нарушении закона при проведении его опознаний потерпевшими <...> была тщательно исследована судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся показаниями потерпевших <...>, свидетелей <...>, <...>

Доводы осужденного о недопустимости вещественных доказательств по делу являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Шершевицкого в совершении преступления в отношении <...> на протокол осмотра места происшествия от 08. 09. 2011 г., в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг", протокол осмотра данного вещественного доказательства. Указанный телефон был изъят при осмотре места происшествия - комнаты в квартире, где фактически проживал осужденный, что подтверждается показаниями свидетелей <...> и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Осмотр жилища - <адрес> был произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с согласия проживающего в квартире г<адрес>. Из показаний свидетеля <...>, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра комнаты в квартире <...>, в ходе которого в ее присутствии и присутствии второго понятого были обнаружен мобильный телефон, при этом <...>. пояснял, что этот предмет ему не принадлежит. Изъятое было упаковано, она и второй понятой на упаковках поставили свои подписи.

Свидетель <...>., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что он участвовал в качестве понятого в осмотре сотрудниками полиции квартиры <...> в ходе которого был изъят в том числе мобильный телефон, ему разъясняли права понятого, он подписал протокол осмотра и пакеты, в которые упаковали изъятые предметы; в осмотре участвовала вторая понятая ( л.д. 66- 68 т. 3). Показаний о том, что участвующие в производстве осмотра лица находились в разных помещениях квартиры, свидетель не давал. С момента производства следственного действия 08. 09. 2011 г. и до допроса понятого <...> в судебном заседании 15. 06. 2012 г. прошло значительное количество времени - 9 месяцев, в связи с чем ссылки свидетеля на запамятывание некоторых обстоятельств производства осмотра не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, защиту Шершевицкого в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат <...> в порядке ст. 51 УПК РФ ( 75 т. 1), которая участвовала во всех следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого, адвокат и обвиняемый совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ( л.д. 74 -76 т. 1). Отводов адвокату обвиняемый не заявлял, недоверия ей не выражал. В ходе судебного заседания защиту Шершевицкого осуществляли адвокат Руденко А.М. - с 07. 02. 2012 г. ( л.д. 92 т. 2) и адвокат Черненко А. С. - с 04. 06. 2012 г. ( л.д. 24 т. 3). Права подсудимого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, были соблюдены. Заявленное подсудимым ходатайство 29. 02. 12 г. о свидании с защитником (. д. 208 т. 2) было им снято 17. 04. 12 г., Шершевицкий указал, что имел беседу в адвокатом в помещении ИВС без ограничения продолжительности ( л.д. 235 т. 2). Ходатайство подсудимого от 16. 08. 12 г. о направлении к нему защитника ( л.д. 152 т. 3) было снято подсудимым в судебном заседании 20. 09. 2012 г., подсудимый пояснил, что проконсультировался с адвокатом и в дополнительном свидании не нуждается ( л.д. 154 об. т. 3).

Заявленный Шершевицким отвод адвокату Руденко А. И. рассмотрен в судебном заседании 04. 06. 2012 г. в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Руденко А.И., установлено не было (л.д. 23 т. 3), по просьбе подсудимого ему был предоставлен другой защитник - Черненко А.С. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Руденко А.И. разделяла позицию подсудимого по делу, поддерживала его ходатайства, посещала в ИВС Колпинского РУВД для согласования позиции защиты, имела свидания без ограничения продолжительности по времени. Из сообщения квалификационной комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 25. 04. 2012 г. следует, что по заявлению Шершевицкого в отношении адвоката Руденко А.М. проведена проверка, доказательств обоснованности жалобы заявителем не представлено, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката не усмотрено. При таких обстоятельствах доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Руденко А.И. функций защитника являются необоснованными.

Постановление суда от 08. 02. 2012 г. об отказе в приеме жалобы Шершевицкого в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, на которое он ссылается в дополнении к кассационной жалобе, не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания суда кассационной инстанции.

Доводы Шершевицкого о незаконности и необоснованности действий следователя <...> связанных с проведением предварительного следствия, были исследованы судом 1-й инстанции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, следователь была дважды допрошена в качестве свидетеля ( л.д. 56-58, 161-163 т. 30).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На протокол судебного заседания Шершевицким неоднократно подавались замечания, которые рассматривались в установленном законом порядке. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Требования закона при назначении наказания осужденному не нарушены. При назначении наказания Шершевицкому судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей <...>, просившей о назначении осужденному строгого наказания.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п."б" УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Шершевицкого опасный рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной в совершении каждого из преступлений, наличие <...> Шершевицкого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Шершевицкому по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима- определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <...>. разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2012 года в отношении Шершевицкого А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте