СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года дело N 2-3833/12 по апелляционной жалобе Тарашкевич Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску Борщ Д.М. к Тарашкевич Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчика - Аболя С.В. (доверенность от 24.09.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борщ Д.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тарашкевич Д.В. долга по договору займа в размере 4120000 руб., процентов, за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2012 года по 09.07.2012 года в сумме 21058 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28906 руб. В обоснование требований указывал, что 20.03.2012 года передал ответчику денежные средства в сумме 4070000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 4120000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской Тарашкевич Д.В. Срок возврата денежных средств, а именно 4120000 руб., стороны установили 15.06.2012 года. В оговоренный срок ответчик обязательства принятые по договору займа от 20.03.2012 года не исполнил, указанные в расписке денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств. Окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа - 3120000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 15 июня 2012 года по 24 августа 2012 года в сумме 70657 руб.

Решением суда от 09.10.2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 20.03.2012 года в размере 3120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70657 руб. за период с 15.06.2012 года по 18.09.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28906 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 20.03.2012 года заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из текста расписки следует, что заимодавец передал заемщику 4070000 руб., а последний получил деньги в займ с определенным сроком возврата до 15.06.2012 года.

Таким образом, из буквального содержания представленной расписки следует, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца деньги и обязался их вернуть.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства Борщ Д.М. добровольно полностью не возвратил, в связи с чем требование о взыскании с Тарашкевича Д.В. оставшейся суммы в размере 3120000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что расписки была написана под влиянием обмана, а денежные средства не передавались, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ достоверных доказательств своих возражений, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик возвратил часть взятых в заем денежных средств во время нахождения дела в производстве суда, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств ответчику.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства ответчик действительно получил от истца в январе 2012 года в размере 4000000 руб. по устной договоренности без указания срока возврата. Расписка же была составлена в марте 2012 года, а денежные средства в тот момент не передавались.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами действительно был заключен договор займа, денежные средства были переданы, распиской данные правоотношения были только оформлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Руководствуясь указанной нормой права, определив период просрочки, произведя расчет, который по мнению судебной коллегии является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Борщ Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер процентов в сумме 70657 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28906 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка