• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 33-17753/2012

Санкт-Петербург 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3057/12 по апелляционной жалобе Дробинцевой М.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по заявлению Дробинцевой М. Д. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

06.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ЗАО "<...>" на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Дробинцева М.Д. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконной государственной регистрации от 06.12.2011 года на <...> доли в праве общей совместной собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что данные земельные участки являлись предметом рассматриваемого в Приморском районном суде Санкт-Петербурга спора между ней и <...> о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, 06.05.2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга был наложен арест на указанные доли земельных участков. По мнению заявителя, регистрация перехода права на указанные объекты недвижимости, произведенная 06.12.2011 года являлась незаконной, так как на момент государственной регистрации перехода права собственности Дробинцева М.Д. являлась супругой <...>, согласие на продажу данных долей она отменила, о чем известила регистрирующий орган.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции заявитель Дробинцева М.Д., заинтересованное лицо <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 года зарегистрирован арест на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании определения судьи Приморского городского суда Санкт-Петербурга от 06.05.2011 года по гражданскому делу N2-6660/11 по иску Дробинцевой М.Д. к <...> о разделе совместно нажитого имущества.

06.12.2011 года зарегистрировано право собственности ЗАО "<...>" на указанные доли.

Право собственности ЗАО "<...>" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2398/2011 от 06.06.2011 года о расторжении договоров и прекращении права <...> на указанные доли и признании права собственности ЗАО "<...>".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание то, что согласия заявителя, как супруги бывшего собственника имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 35 СК РФ при осуществлении оспариваемой регистрации не требовалось, поскольку регистрация права ЗАО "<...>" произведена на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 06.06.2011 года, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие ареста имущества, выражающегося в запрете его собственнику осуществлять действия, направленные на отчуждение данного имущества, не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности одного лица и восстановления права собственности предыдущего собственника на основании решения суда.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений закона в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при регистрации права собственности ЗАО "<...>" на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> на основании решения суда не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исходя из доводов заявления и доводов апелляционной жалобы, заявителем фактически оспариваются не какие-либо отдельные нарушения, допущенные регистратором при осуществлении государственной регистрации права ЗАО "<...>", а зарегистрированное право указанного Общества на недвижимое имущество, что в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Доводы жалобы о том, что не были надлежаще извещены о слушании дела заинтересованные лица, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку права подателя жалобы указанными обстоятельствами не затрагиваются, указанные лица решение суда по приведенным обстоятельствам не оспаривают, в суде первой инстанции выразили несогласие с доводами жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17753/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте