СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-17619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по делу N 2-2696/2012 по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, представителя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.Э., согласившейся с доводами жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оплату услуг защитника в размере <...> рублей, по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что указанные расходы истец понес в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, что было подтверждено в процессе рассмотрения дела мировым судьей, кроме того указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства Финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга С.К. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств /л.д. 38-39/.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации /л.д. 90-91/.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> установлено отсутствие в действиях К. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, истец считается не привлеченным к административной ответственности, и, соответственно, незаконным является задержание его транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно договору поручения N... от <дата>, заключенному между К. (доверитель) и Ш. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по защите прав и интересов доверителя в суде 1-й инстанции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, на основании протокола об административном правонарушении N N..., возбужденным <дата>. За исполнение поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме <...> рублей /л.д. 20-22/.

Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в полном объеме истцом - <дата> /л.д. 23/.

Таким образов, несение истцом расходов по оплате труда представителя подтверждено материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате действий правоохранительных органов.

При этом, учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, обоснованным является также вывод суда о том, что при определении размера присуждаемой суммы возможно применение по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. в указанной части, и, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, а наличие либо отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим истца основаниям. Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера расходов на оплату услуг защитника направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка