• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N 1-311/12

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.

при секретаре Будине А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Вашакидзе В.Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года, которым

КАСЫМОВ Д. К. <...>, не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Вашакидзе В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Касымов Д.К. признан виновным в том, что 29.06.2012г. совершил грабеж чужого имущества, а именно, открыто похитил имущество С.М. на общую сумму 36 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Вашакидзе В.Б. просит приговор суда изменить: и на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование Касымова Д.К. в связи с деятельным раскаянием, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и из-под стражи Касымова освободить.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговором суда Касымову назначено суровое наказание, и при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд не применил положения ст.75 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Далее адвокат указывает, что Касымов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Касымов ране не судим, вину признал в полном объеме раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, на учете в ПНД и НК не состоит, похищенное имущество возвращено и потерпевшая не намерена предъявлять гражданский иск, и не настаивала на строгом наказании Касымову, который по месту регистрации характеризуется положительно. Также, указывает адвокат, Касымов способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УК РФ, по мнению адвоката, суд был вправе прекратить уголовное дело вследствие деятельного раскаяния Касымова.

По мнению адвоката, суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их, а именно, что Касымов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, что свидетельствует о раскаянии, на учете в ПНД и НК не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивала на строгом наказании осужденного, поскольку похищенное имущество было возвращено.

Также адвокат обращает внимание, что суд не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73, 75, 82-1 УК РФ.

Далее адвокат ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ по другому уголовному делу и делает вывод, что мнение суда об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Касымова, опровергается материалами уголовного дела.

Также адвокат ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре" и предлагает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Касымова прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Касымова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Касымова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Касымов впервые привлекается к уголовной ответственности, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, что свидетельствует о его раскаянии, на учете в ПНД и НК не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей о назначении строгого наказания, поскольку похищенное имущество ей возвращено, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено, что суд также учел при назначении наказания.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что Касымов совершил корыстное преступление средней тяжести, определенного места жительства и занятий, легального источника доходов на территории РФ не имел, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 73, 75, 82-1, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что Касымову следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Касымову наказание в виде 4 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется, а также не имеется оснований для применения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Из материалов уголовного дела (обвинительного заключения) усматривается, что Касымов с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, скрылся с места преступления на автомашине, но был задержан сотрудниками полиции, похищенное было возвращено потерпевшей в связи с его обнаружением сотрудниками полиции. Таким образом, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, и мог быть освобожден от уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в отношении КАСЫМОВА Д. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вашакидзе В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-311/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте