СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-8313/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Мурашовой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Касач И.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года, которым

МИХАЙЛОВ А. В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 мая 2002 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением <...> суда Вологодской области от 05 ноября 2004 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б", ст. 162 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, освобожден 11 января 2012 года по отбытию наказания,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, объяснения адвоката Кукунашвили Д.В. в защиту осужденного Михайлова А.В., также поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), из одежды, находившейся при потерпевшем (одно преступление).

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим о него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 28 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Касач И.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Михайлов А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно судим. В обоснование указывает на то, что судом не учтены положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом изложенного, Михайлов А.В. имеет одну судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Михайлова А.В. у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом указано на то обстоятельство, что Михайлов А.В. ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судом правильно указано во вводной части приговора, что Михайлов А.В. имеет судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2002 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а указание на то, что Михайлов А.В. ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности -подлежащим исключению из приговора.

Вместе с тем оснований для смягчения назначенного Михайлову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание осужденному Михайлову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом правильно принято во внимание явки Михайлова А.В. с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний. Суд также обоснованно усмотрел в действиях Михайлова А.В. опасный рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости за совершение тяжкого преступления. Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения Михайлову А.В. наказания хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в отношении Михайлова А. В. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что Михайлов А.В. ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка