• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-15873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу СПб ГУП (далее - СПб ГУП) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1370/2012 по иску Нелюбовой В.В. к СПб ГУП о признании незаконными действий и приказов директора, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей СПб ГУП Романченко П.К., по доверенности Романченко А.П., Нелюбовой В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нелюбова В.В. обратилась в суд с иском к СПб ГУП, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия директора СПб ГУП М.С. и приказы N... от <дата> и N... от <дата> о ее увольнении за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по строительству СПб ГУП с <дата>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения из расчета среднего дневного заработка равного ... руб. ... коп., обязать ответчика заменить трудовую книжку на дубликат, взыскать убытки, причиненные распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности "...", <дата> она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно за отсутствие надлежащего контроля за формированием и исполнением адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга. Истец полагает, что была уволена незаконно, поскольку осуществление контроля за формированием и исполнением адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни каким-либо приказом руководителя ответчика на нее не возлагалось, до привлечения к дисциплинарной ответственности у нее не были получены объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, запись об увольнении по указанному основанию порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию и причиняет ей убытки, незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования Нелюбовой В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы директора СПб ГУП М.С. N... от <дата> о дисциплинарном взыскании, увольнении и N... от <дата> о прекращении действия трудового договора и увольнении Нелюбовой В.В. и действия директора СПб ГУП М.С. по увольнению Нелюбовой В.В.; восстановил Нелюбову В.В. на работе в должности "..." СПб ГУП с <дата>; обязал администрацию СПб ГУП выдать Нелюбовой В.В. дубликат трудовой книжки без внесения в него сведений об увольнении <дата>; взыскал с СПб ГУП в пользу Нелюбовой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой В.В. отказано. Также суд взыскал с СПб ГУП в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что трудовым договором и должностной инструкцией на истца не было возложено такой трудовой обязанности как осуществление контроля за формированием и исполнением каких-либо адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга. Процедура увольнения истца была совершена с существенными нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем приказы N... от <дата> и N... от <дата> являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Исходя из смысла положений ст. 57 ТК РФ, определение трудовой функции работника является существенным условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор либо в дополнительное соглашение к нему.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на работодателя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике СПб ГУП.

Как видно из дела, истец с <дата> работала по трудовому договору у ответчика в должности "...".

Судом на основании положений трудового договора и должностной инструкции было установлено, что в трудовую функцию Нелюбовой В.В. не входило осуществление контроля за формированием и исполнением каких-либо адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга.

<дата> ответчиком был составлен акт о том, что <дата> Нелюбова В.В. отказалась дать объяснения по факту совершения грубого нарушения трудовых обязанностей. В данном акте не указано, в чем заключалось нарушение истцом трудовых обязанностей.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Нелюбовой В.В. работодателем предлагалось дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца.

<дата> ответчиком был составлен акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что в трудовые обязанности истца входило формирование и исполнение адресной инвестиционной программы и программы капитального ремонта установок "..." на <дата>, в связи с чем истец несет ответственность за низкий процент исполнения указанных программ.

Доказательств того, что ответчик в рамках служебного расследования предлагал Нелюбовой В.В. дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, явившегося результатом низкого процента исполнения указанных программ, а также что она отказалась дать такие объяснения, суду ответчиком не представлено.

<дата> ответчиком был издан приказ N... о дисциплинарном взыскании, согласно которому за однократное грубое нарушение Нелюбовой В.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за формированием и исполнением адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга по отрасли "...", непринятии мер по освоению бюджетных средств, выделенных СПб ГУП на <дата>, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> ответчиком был издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N..., увольнении Нелюбовой В.В. за однократное грубое нарушение как заместителем руководителя трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пояснениям ответчика, указанные приказы от <дата> были изданы работодателем за однократное грубое нарушение Нелюбовой В.В. трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за формированием и исполнением адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказом N... от <дата> истец была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем данный приказ является незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании приказов ответчика от <дата> незаконными, восстановлении Нелюбовой В.В. на работе в СПб ГУП в должности "..." с <дата> и выдаче дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение того, что в трудовые обязанности истца входило формирование и исполнение адресных инвестиционных программ, не могут являться надлежащими доказательствами возложения на Нелюбову В.В. обязанностей по контролю за формированием и исполнением указанных программ. Согласно требованиям действующего трудового законодательства трудовая функция работника должна быть отражена в трудовом договоре. Согласование между работодателем и работником дополнительных трудовых обязанностей возможно только путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к трудовому договору, которые являются его неотъемлемой частью. Трудовым кодексом РФ не допускается возложение на работника трудовых функций, изложенных не в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а в иных документах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку правоотношения по внесению записей в трудовую книжку регулируются трудовым законодательством, которым предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права работника внесением в трудовую книжку незаконном записи об увольнении. Указанное нарушенное право истца восстановлено судом путем обязания ответчика выдать Нелюбовой В.В. дубликат трудовой книжки без внесения в него сведений об увольнении истца <дата>.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении ст. 237 ТК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Взыскивая с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что с СПб ГУП в пользу Нелюбовой В.В. подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная правовая норма содержится в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

На основании п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из дела, при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался тем, что среднедневной заработок Нелюбовой В.В. составил ... руб. ... коп., а вынужденный прогул длился в период со следующего дня со дня увольнения истца, то есть с <дата> по день вынесения судом решения <дата>.

Вместе с тем, при определении количества дней вынужденного прогула суд пришел к ошибочному выводу о том, что их количество составляет в указанный период ... дней, поскольку в период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило ... дней.

При таком положении, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. Заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с СПб ГУП в пользу Нелюбовой В.В. в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х на ... рабочих дней).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства. С учетом размера заработной платы за время вынужденного прогула истца, определенного судебной коллегией, с СПб ГУП должна быть взыскана госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... руб. + (... руб. ... коп. - ... руб.) х ...%).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в части взыскания в пользу Нелюбовой В.В. заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания в доход государства госпошлины изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с СПб ГУП в пользу Нелюбовой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с СПб ГУП в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15873/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте