• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-9461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-19/2012 по апелляционной жалобе Трей М.А., Резниковского А.Д., Широковой Р.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по делу по иску Трей М.А., Резниковского А.Д. к Широковой Р.Н. об обязании восстановить перекрытие, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Трей М.А., представителя Трей М.А. по ордеру и доверенности адвоката Иванцовой Т.П., Резниковского А.Д., представителя Резниковского А.Д. по ордеру и доверенности адвоката Иванцовой Т.П., представителя Широковой Р.Н. по ордеру адвоката Обухова С.Б., представителя Тиховой М.А. по доверенности Бердашкова А.В., представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Полищук А.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" по доверенности Костиной С.С., представителя ООО "Жилкомсервис N... "района"" по доверенности Грибановой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трей М.А., Резниковский А.Д. обратились в суд с иском к Широковой Р.Н., с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика восстановить общее имущество дома - перекрытие между квартирами N... и N... <адрес>, своими силами и за свой счет в соответствии с проектом усиления перекрытия, разработанным ОАО от <дата>, в соответствии с ч. 3 Перекрытия Пояснительной записки, и.о. ГИПа В.А. по проекту ООО1: усилить 3 поврежденные деревянные балки металлическими протезами, по данному проекту существующие деревянные балки в осях N... усилить путем подведения прогонов и балок под нижнюю поверхность существующих деревянных балок с подклинкой (листы N... проекта), установить металлические прогоны N... с шагом ... мм в соответствии с проектом, прогоны N... из ... сварить по верхнему и нижнему поясу накладками из полосы ..., установить опору стены по осям ... не менее ... мм, балки N... установить в проектное положение под существующими деревянными балками перекрытия над 1 этажом с подклинкой, с погонами N... балки соединить при помощи монтажных уголков поз.2 и на сварке, верхние полки балок N... подрезать, данное усиление выполнять только после выполнения протезирования существующих деревянных балок и выполнить данные работы не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. в равных долях каждому, взыскать с ответчика в пользу истца Резниковского А.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца Трей М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры N... <адрес> состоят в браке, Трей М.А. принадлежит .../... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Резниковскому А.Д. .../... долей указанной квартиры. Ответчик является собственником квартиры N... в указанном доме. В <дата> ответчик производила в своей квартире ремонт с переустройством инженерного оборудования и перепланировкой квартиры, в результате чего квартире истцов был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от <дата>, составленному по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта их квартиры составит ... руб. С <дата> истцы неоднократно обращались с жалобами в Администрацию "района" Санкт-Петербурга о разрушении их квартиры ответчиком. Актами от <дата> и от <дата> установлено, что в результате производства ответчиком самовольной перепланировки в квартире истцов возникли дефекты. В <дата> Государственной жилищной инспекцией установлено, что состояние межэтажного перекрытия между квартирами истцов и ответчика является аварийным, ответчику было предложено предоставить истцам для проживания на период ремонта их квартиры другую квартиру, оплатить истцам переезд туда и обратно. Однако ответчик уклоняется от оплаты восстановительного ремонта в квартире истцов, а также от предоставления другой квартиры на период проведения ремонта и оплаты переезда. Ответчик нарушила право истцов на нормальные и безопасные условия проживания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года исковые требования Трей М.А., Резниковского А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Широковой Р.Н. в пользу Трей М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., взыскал с Широковой Р.Н. в пользу Резниковского А.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Трей М.А., Резниковскому А.Д. отказано. Также суд взыскал с Широковой Р.Н. в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Трей М.А., Резниковского А.Д. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о восстановлении перекрытия между квартирами истцов и ответчика и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В апелляционной жалобе Широковой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> в квартире ответчика была осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой были демонтированы все перегородки в квартире. В результате действий ответчика по сносу перегородок в квартире истцов произошел ряд разрушений, стоимость устранения которых определена заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для обязания ответчика восстановить перекрытие между квартирами сторон по делу не имеется, поскольку в настоящее время она не является собственником квартиры, в которой была проведена самовольная перепланировка. Кроме того, перекрытие относится к общему имуществу дома, а ремонтные работы по его восстановлению относятся к ремонту капитального характера, особый порядок проведения которого, в том числе принятия решения о его проведении, предусмотрен законом.

Судебная коллегия с принятым судом решением соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм закона суду следовало установить, какие проведенные ответчиком работы по самовольной перепланировке квартиры нарушают права истцов, каковы последствия, наступившие для истцов в результате этих работ, и имеется ли причинная связь между проведенными работами и последствиями, наступившими для истцов.

По смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры N... <адрес>. Трей М.А. принадлежат .../... долей в праве собственности на указанную квартиру, а Резниковскому А.Д. принадлежит .../... долей в праве собственности на указанную квартиру.

Истец Трей М.А. и третье лицо Резниковская В.А. зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчик Широкова Р.Н. являлась собственником квартиры N... в указанном доме в период с <дата> по <дата>.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N... "района"".

В период с <дата> по <дата> в квартире ответчика была осуществлена перепланировка, в результате которой были демонтированы все перегородки в квартире N.... Указанная перепланировка являлась самовольной, не согласовывалась с МВК Администрации "района" Санкт-Петербурга.

По утверждению истцов, от проведенных ответчицей ремонтных работ их квартире причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N... от <дата>, составленному экспертом ООО2, после <дата> в квартире N... <адрес> производились работы по демонтажу, в том числе полов, перегородок, разборка перегородок привела к аварийности перекрытия между квартирами N... и N.... Также ответчиком было выполнено усиление перекрытия в осях N..., которое выполнено с грубейшими отступлениями от проекта. В результате действий ответчика по сносу перегородок в квартире N... в квартире истцов вследствие просадки перекрытий произошел ряд разрушений. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов оценена экспертом в размере ... руб.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта N... от <дата> у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение было правильно положено судом в основу решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ф., предупрежденный судом об уголовной ответственности, указанное заключение поддержал в полном объеме.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ответчик не производила снос перегородок в своей квартире, перепланировка была произведена до приобретения квартиры N... ответчиком, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик суду не представил.

Доказательств того, что перепланировка в квартире N..., указанная в паспорте ПИБ по состоянию на <дата>, привела к причинению вреда квартире истцов ответчиком также не представлено, а допрошенным в судебном заседании экспертом данное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением эксперта.

Доводы жалобы Широковой Р.Н., критикующие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор о возложении на Широкову Р.Н. обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, суд исходил из того, что на момент вынесения решения Широкова Р.Н. не являлась собственницей квартиры N... <адрес>, в связи с чем должна быть освобождена от ответственности.

Указанный вывод суда является ошибочным, однако на правильность вынесенного судом решения не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из дела, после неоднократных выходов в адрес сторон по делу комиссиями ООО "Жилкомсервис N... "района"", СПб ГКУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" и МВК Администрации "района" Санкт-Петербурга было установлено, что состояние квартиры истцов аварийное, все повреждения их квартиры произошли в результате ремонтных работ в квартире ответчика.

На основании технического заключения ОАО, составленного в <дата>, <дата> МВК Администрации "района" Санкт-Петербурга было принято решение СПб ГКУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" обязать ООО "Жилкомсервис N... "района"" приступить к разработке проектной документации по устранению аварийного состояния перекрытий между спорными квартирами с последующим устранением аварийного состояния перекрытий за счет средств собственников квартиры N... по указанному адресу до <дата>.

<дата> ответчик дала гарантийное обязательство по выполнению ремонта между квартирами N... и N... по указанному адресу в соответствии с проектной документацией, об обязании предоставить истцам на время ремонта другое жилое помещение для проживания.

Проект работ по ремонту межэтажного перекрытия был сделан ООО1 и <дата> согласован с МВК. После внесения в него замечаний, рабочий проект не согласовывался с МВК.

Поскольку вышеуказанный проект предусматривал на период проведения работ выселение жильцов из квартиры N..., а они возражали против этого, по заявлению ООО "Жилкомсервис N... "района"" ОАО был разработан другой вариант проекта по усилению межэтажного перекрытия, который утвержден МВК <дата>.

Других проектных решений по данному вопросу МВК не рассматривалось.

По утверждению ответчика, ею были сделаны работы по усилению межэтажного перекрытия без отселения жильцов квартиры N.... Однако акт приемки работ МВК не оформлялся, ответчик не обращалась в МВК для приемки выполненных в ее квартире строительных работ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ по усилению межэтажного перекрытия между квартирами N... и N....

В связи с тем, что выяснение вопроса об объеме и качестве выполненных ремонтно-восстановительных работ ответчиком имело существенное значение для разрешения спора по существу, указанное ходатайство было судебной коллегией удовлетворено.

Согласно заключению N... от <дата>, составленному экспертом <адрес>, проект ОАО, утвержденный МВК <дата>, предусматривал только поддержание потерявших свои функциональные качества и вышедших из проектного состояния балок межэтажного перекрытия от дальнейшего обрушения, но не замену балок перекрытия. Ответчиком фактически выполнены работы, обеспечивающие безопасность жильцов квартиры N... и устраивающие интересы СПб ГКУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга", так как частично устранены угрозы обрушения межэтажного перекрытия в квартиру N... и потери пространственной жесткости всего здания. Однако само перекрытие между квартирами N... и N... не заменено и разрушения в квартире истцов не могут быть устранены до восстановления конструкций межэтажного перекрытия в первоначальное проектное состояние, что является обязанностью СПб ГКУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N... "района"". Проект ОАО не может быть выполнен без выселения истцов из их квартиры, поскольку восстановить перекрытие между квартирами N... и N... и устранить разрушения в квартире N... можно только из квартиры N....

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К.Ю., предупрежденный судом об уголовной ответственности, указанное заключение поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Ю. пояснил, что перекрытия можно восстановить только с отселением жильцов из квартиры N.... Действия Широковой Р.Н. при осуществлении ремонта в своей квартире на несущую способность перекрытий не повлияли.

Также в суде апелляционной инстанции была допрошена специалист ОАО - В.А., составлявшая проект усиления перекрытий, утвержденный МВК <дата>, которая пояснила, что балки перекрытия находились в неудовлетворительном состоянии в связи с необходимостью капитального ремонта жилого дома, однако снос перегородок в квартире N... спровоцировал их досрочное провисание и разрушения в квартире истцов.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям специалиста В.А., поскольку из ее пояснений следует, что когда она осматривала квартиру Широковой Р.Н., потолки были зашиты, и не было доступа к перекрытиям.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий, к которым относятся, в том числе межэтажные перекрытия.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцов о восстановлении межэтажного перекрытия между квартирами N... и N... носят характер выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, специальный порядок которого предусмотрен законом, оснований для обязания Широковой Р.Н. проводить работы по восстановлению межэтажного перекрытия не имеется.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9461/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте