СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-14991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Прокурова Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ООО "Жилкомсервис N... "района"" к Прокурову Г.А., Прокуровой Л.Ф., Прокурову В.Г., Прокуровой Н.Г., Буассида К.Р. и Буассида Р.Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Прокурова Г.А., Прокуровой Л.Ф., представителя Прокуровой Н.Г., Буассида К.Р. по доверенностям Прокурова Г.А., представителя ООО "Жилкомсервис N... "района"" по доверенности Алехиной А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "Жилкомсервис N... "района"" обратился в суд с иском к Прокурову Г.А., Прокурову В.Г., Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прокурова Л.Ф. и Буассида Р.Б.Т.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> с ответчика Прокурова Г.А. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Прокуровой Л.Ф. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Прокурова В.Г. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Прокуровой Н.Г. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Буассида Р.Б.Т. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Буассида К.Р. в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> занимают отдельную трехкомнатную квартиру N... <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N... "района"" удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокуровой Н.Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Буассида Р.Б.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Буассида К.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Прокуровой Н.Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Буассида Р.Б.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Буассида К.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилкомсервис N... "района"" отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины с Прокуровой Н.Г., Буассида Р.Б.Т. и Буассида К.Р. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Прокуров В.Г., Буассида Р.Б.Т. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с Прокурова Г.А., Прокуровой Л.Ф. и Прокурова В.Г., суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у данных ответчиков указанная задолженность отсутствует, в связи с чем предъявленные к ним требования оставил без удовлетворения.

В данной части решение суда от 18 января 2012 года не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с Прокурова Г.А., Прокуровой Л.Ф. и Прокурова В.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Автор жалобы критикует обоснованность взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Прокуровой Н.Г., Буассида Р.Б.Т. и Буассида К.Р., указав, что данные лица в квартире по спорному адресу не проживают, постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет коммунальных платежей, начисляемых на указанных граждан.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из дела, Прокурову Г.А., Прокуровой Л.Ф., Прокурову В.Г., Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... <адрес>.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы указанные граждане, а также Б.И.

Согласно справке о регистрации по состоянию на <дата> в указанной квартире с <дата> зарегистрирован Буассида Р.Б.Т.

На основании выписки по лицевому счету, представленной истцом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем у них образовалась задолженность.Вступившим в законную силу <дата> решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> Буассида Р.Б.Т., Б.И. признаны неприобретшими право пользования указанной квартирой.

Указанным решением суда установлено, что Буассида Р.Б.Т. и Б.И. никогда в квартиру N... <адрес> не вселялись, не проживали в ней, вещей в квартире не оставляли, проживали в общежитии по другому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, установленные решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Буассида Р.Б.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Буассида Р.Б.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Буассида Р.Б.Т.

Разрешая требования истца к Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р., суд пришел к выводу о том, что с них подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в указанном истцом размере, поскольку документы о временном отсутствии ответчиков в квартире и перерасчете размера платы за коммунальные услуги были представлены в бухгалтерию истца позднее установленного законом срока.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил материальный закон.

Судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия ответчиков Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. по месту регистрации в спорный период в связи с проживанием в другом государстве.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Прокуров Г.А. обращался к истцу с заявлением о перерасчете размера коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в квартире его дочери Прокуровой Н.Г. и внука Буассида К.Р., в чем ему было отказано в связи с пропуском срока оформления данного заявления.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012 г., на момент принятия обжалуемого решения) и принятых согласно преамбуле Постановления Правительства РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанных Правил (в указанной редакции) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из изложенного следует, что действующее на момент принятия решения суда законодательство не устанавливало возможности обращения за перерасчетом только непосредственно тех лиц, которые временно отсутствовали в месте проживания, предусматривая право на обращение за перерасчетом в случае их отсутствия гражданина, продолжающего проживать в соответствующем жилом помещении.

Таким образом, Прокуров Г.А. как потребитель коммунальных услуг вправе был обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия проживающих совместно с ним лиц (дочери Прокуровой Н.Г. и внука Буассида К.Р), представив соответствующие документы, подтверждающие их отсутствие.

Из смысла преамбулы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также пп. 54, 56 утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в указанной редакции) следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая постоянное проживание Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. в спорный период за пределами Российской Федерации, а также неизвестность времени их возвращения в Санкт-Петербург, принимая во внимание, что их отсутствие по спорному адресу является однозначным основанием для перерасчета коммунальных начислений по заявлению Прокурова Г.А., судебная коллегия считает, что с ответчиков Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных коммунальных платежей, начисляемых на них как на сособственников квартиры, за вычетом коммунальных услуг, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка суда в решении на то, что Прокуров Г.А. пропустил срок для обращения за перерасчетом коммунальных платежей в связи с непроживанием дочери и внука по месту регистрации, является несостоятельной, противоречит материальному закону, поскольку период временного отсутствия Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. в России неизвестен, с заявлением о перерасчете обратился совместно проживающий с указанными ответчиками Прокуров Г.А., а не сами отсутствующие потребители, в связи с чем установить срок для обращения за перерасчетом в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителей в данном случае не представляется возможным.

Судебной коллегией проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности Прокуровой Н.Г. и Буассида К.Р. по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с учетом перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в связи с их непроживанием по месту регистрации. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута.

При таком положении, судебная коллегия считает, что с Прокуровой Н.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере ... руб. ... коп., а с Буассида К.Р. - в размере ... руб. ... коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в части взыскания с Буассида Р.Б.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N... "района"" к Буассида Р.Б.Т. отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в части взыскания госпошлины с Прокуровой Н.Г., Буассида К.Р. изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Буассида К.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Прокуровой Н.Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Буассида К.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Прокуровой Н.Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N... "района"" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка