• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-16964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1903/12 по иску Давыдовой Е.А. к ООО о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей ООО по доверенности Магден И.С., Петуховой С.Е., Давыдовой Е.А., представителя Давыдовой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Царенковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО, просила расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу - комплекта мебели: углового шкафа согласно спецификации и эскизу. Стоимость товара составила ... руб. Срок передачи товара был определен после окончательной оплаты истцом товара. Товар был доставлен истцу <дата>. При детальном осмотре мебели после ее сборки <дата> были обнаружены существенные недостатки шкафа. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара ненадлежащего качества. <дата> ответчик предложил истцу произвести устранения недостатков шкафа за счет ООО. Истец отказалась от устранения недостатков товара, повторно <дата> просила принять товар ненадлежащего качества и вернуть ей денежные средства за приобретенный ею угловой шкаф, однако требования истца ответчик не выполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования Давыдовой Е.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи товара по образцу от <дата>, заключенный между ООО и Давыдовой Е.А., обязал Давыдову Е.А. возвратить ООО комплект мебели - угловой шкаф, взыскал с ООО в пользу Давыдовой Е.А. денежные средства по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Е.А. отказано. Также суд взыскал с ООО госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы не доказано возникновение недостатков в товаре после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил материальный закон.

Как видно из дела, <дата> истец заключила с ответчиком договор услуг на изготовление мебели по образцам - углового шкафа. Сторонами были согласованы спецификация и эскиз шкафа, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора. Стоимость указанных услуг составила ... руб., которые были полностью оплачены истцом. Ориентировочный срок изготовления мебели был определен договором <дата>.

<дата> изготовленный ответчиком по спецификации и эскизу шкаф был доставлен истцу.

<дата> после сборки при детальном осмотре доставленной мебели истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от шкафа ненадлежащего качества.

<дата> ответчик предложил истцу устранить недостатки шкафа за счет ООО, от чего Давыдова Е.А. отказалась.

<дата> истец повторно просила ответчика принять мебель ненадлежащего качества и вернуть ей денежные средства за приобретенный угловой шкаф, однако повторная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что спорный шкаф не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели по образцам оказал Давыдовой Е.А. услугу по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению углового шкафа по образцам.

При таком положении, при разрешении спора суд необоснованно руководствовался нормами главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров потребителям, поскольку защита прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ установлена нормами главы III указанного Закона, в частности, ст. 29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В обоснование заявленных требований истец ссылалась то, что в доставленном ей и установленном шкафе имеются существенные недостатки, в связи с чем она имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных ею денежных средств. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления характера недостатков спорного шкафа.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению N... от <дата>, составленному экспертом "Экспертного учреждения", в исследуемом шкафе имеются дефекты, которые относятся к производственным дефектам, то есть образовались в процессе изготовления и сборки деталей мебели. Дефекты, полученные в процессе эксплуатации, не определены. Выявленные экспертом дефекты углового шкафа являются устранимыми.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N... от <дата> у судебной коллегии не имеется.

Других доказательств, подтверждающих наличие у переданного истице шкафа существенных недостатков, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в переданном истице шкафу существенных недостатков не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что иных требований, кроме расторжения договора и возврата стоимости шкафа истица ответчику не предъявляла.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец отказалась от устранения недостатков мебели, несмотря на то, что ответчик <дата> предлагал устранить дефекты шкафа за счет ООО в удобное для Давыдовой Е.А. время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили свое намерение устранить недостатки шкафа за счет ООО в удобное для Давыдовой Е.А. время в течение четырех дней, а также выплатить истцу денежную компенсацию за причиненные неудобства. Истица от предложения ответчика отказалась.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении заявленных требований Давыдовой Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Давыдовой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное апелляционное определение не препятствует Давыдовой Е.А. обратиться в суд к ответчику с требованиями в соответствии с правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Давыдовой Е.А. в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16964/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте