• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-16475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1483/12 по апелляционной жалобе Ярославцева А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2012 года по иску Ярославцева А. Н. к ООО "Крона" о восстановлении на работе, об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ярославцев А.Н. обратился в Василеостровский районный суд с иском к ООО "Апсис Рус Менеджемент" о восстановлении на работе, об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность менеджера по операционной деятельности с <дата> согласно дополнительному соглашению N... к трудовому договору N... от <дата>.

<дата> на общем собрании всех сотрудников в устной форме уведомили о прекращении деятельности работодателя и предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. После уведомления, каждого сотрудника приглашали для заключения соглашения о расторжении договора, но истец отказался.

<дата> выйдя на работу, приступил к выполнению своих обязанностей, но ему объявили, что ООО "Апсис Рус Менеджемент" прекратило свою деятельность, ему было вручено распоряжение о прекращении действия его пропуска на рабочее место, после чего он вынужден был покинуть своё рабочее место. Истец указывает, что с приказом об увольнении не ознакомлен, приказ, трудовая книжка на руки не выданы, полный расчет не произведен, за два месяца до ликвидации организации работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении.

Решением Василеостровского районного суда от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

В судебном заседании <дата> было установлено, что <дата> была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Апсис Рус Менеджемент" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона". Определением судебной коллегии была произведена замена ответчика ООО "Апсис Рус Менеджмент" на его правопреемника - ООО "Крона".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу нахождения (л.д.327). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от <дата> Ярославцев А.Н. был принят на должность главного инженера. <дата> с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность заместителя менеджера по операционной деятельности с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей. <дата> истец по дополнительному соглашению был принят со <дата> на должность менеджера по операционной деятельности.

Приказом от <дата> должность менеджера по операционной деятельности исключена из штатного расписания ООО "Апсис Рус Менеджмент".

Приказом N АРМ4 от <дата> истец был уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации истец был персонально уведомлен под подпись <дата>.

Данное уведомление содержало информацию о том, что его должность сокращается, трудовой договор N... от <дата> будет расторгнут в связи сокращением штата <дата>, не ранее чем через два месяца после предупреждения; вакансий, соответствующих его квалификации нет, но в случае появления, ему будет направлено предложение другой работы

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Ярославцева А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, основания для восстановления его на работе отсутствуют.

Данный вывод суда основан на материалах дела, является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе Ярославцевым А.Н. по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Ярославцев А.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации <дата>, т.е. уволен он мог быть не ранее <дата>

Ярославцев А.Н. был уволен из ООО "Апсис Рус Менеджмент" на основании приказа, изданного организацией <дата>.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что <дата> являлся выходным днем (суббота), то последним днем работы истца должно было быть <дата>, соответственно данная дата подлежит внесению в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что увольнение работника по сокращению численности (штата) работников является законным, увольнение истца <дата> нельзя расценить как нарушение процедуры увольнения, то судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца с должности менеджера по операционной работе с <дата> на <дата>

Поскольку <дата> является последним рабочим днем истца, то в его пользу подлежит взысканию заработная плата за один день вынужденного прогула в размере <...> рублей (среднедневная заработная плата истца исходя из суммы дохода <...> рублей за 10 месяцев (210 дней), предшествовавших увольнению).

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положению ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в день увольнения истцу не была выдана на руки трудовая книжка, в своих возражениях представитель указал, что в течение всего времени с даты возникновения судебного спора в телефонных разговорах представитель ответчика предлагал истцу встретиться и передать трудовую книжку, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель истцу не направлял.

За нарушение сроков получения трудовой книжки и выплату заработной платы, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в порядке ст.234 ТК РФ истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного истцу в связи с невыплатой зарплаты за один рабочий день - <дата>, а также невыдачей трудовой книжки в день увольнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части суммы удовлетворения исковых требований изменено, в соответствии с положением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года - отменить в части.

Изменить дату увольнения Ярославцева А. Н. с должности менеджера по операционной деятельности ООО "Апсис Рус Менеджмент" с <дата> на <дата>.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу Ярославцева А. Н. заработную плату в размере <...> рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "Крона" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16475/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте