СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 22-8300

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.

при секретаре Груздевой О.К.

рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Мингбоева С.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года, которым

МИНГБОЕВ С. М. <...>, не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Мартиросяна А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимы приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мингбоев С.М. признан виновным в том, что 8.04.2012г. совершил грабеж потерпевшего Е.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похитил имущество потерпевшего на общую сумму 5 700 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ.

По мнению осужденного, суд не учел, что он является единственным кормильцем жены и сына, что он фактически работал, но не был официально трудоустроен. Также осужденный указывает, что в приговоре неверно указано, что он скрылся с места преступления, т.к. в материалах дела имеются сведения, что он был задержан на месте преступления. Также суд не учел мотив совершения им преступления. Похитив вещи потерпевшего он, Мингбоев, не собирался ими распорядиться, а взял их в залог того, что потерпевший вернет похищенную автомагнитолу. Таким образом, он, Мингбоев, не намеревался получить материальной выгоды, вещи потерпевшего лежали в углу комнаты. Также осужденный указывает, что ему надо было обратиться в полицию, а не разбираться с потерпевшим самому. Он, Мингбоев, признает все свои действия и раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мингбоева С.М. государственный обвинитель Кулагина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Мингбоева рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Мингбоева получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Мингбоев вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Суд установил, что в действиях Мингбоева отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что судом было учтено при назначении наказания..

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также, что Мингбоевым совершено умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что Мингбоеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без дополнительных наказаний, т.е. без штрафа и без ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Мингбоеву наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года в отношении МИНГБОЕВА С. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мингбоева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка