• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 22-7839/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.

при секретаре Савраевой Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Сироткина А.И. на приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года, которым

Соколов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Соколов А.В. признан виновным в совершении 30.09.2011 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Соколова А.В. и адвоката Сироткина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и назначить условное наказание.

Осужденный считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Указывает, что с самого начала дело велось предвзято, рассматривалась только одна версия - версия напавших на него людей. Обращает внимание на то, что более двух месяцев следователь отказывал ему в удовлетворении ходатайства об осмотре места происшествия для поиска ножа, которым угрожали ему напавшие на него люди. Осмотр был проведен только в декабре, без представителя защиты, без металлоискателя. Осужденный высказывает сомнение, что осмотр вообще был проведен, поскольку понятые не смогли описать место происшествия, а один из них был стажером следователя, который расследовал дело, что является нарушением ст.60 УПК РФ. Указывает, что, стреляя в <...> и <...>, защищался от их неправомерных действий, полагая, что стреляет свето-звуковыми патронами, что в отношении <...> так и оказалась, а выстрел в <...> неожиданно оказался травматическим патроном. Ссылается на то, что пистолет приобрел в 2007 году, тогда же и зарядил, а во время хранения и ношения неоднократно показывал его знакомым, в связи с чем и произошла путаница в расположении патронов. Утверждает, что не знал, что пистолет нельзя заряжать одновременно свето-звуковыми и травматическими патронами. В подтверждение своей позиции ссылается на свои показания, показания свидетеля <...>, <...> <...>, нормы допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны, заключение эксперта. Далее осужденный приводит и анализирует показания свидетеля <...>, считает, что правдивые показания свидетель давал именно в суде, а суд необоснованно учел показания свидетеля, данные в ходе расследования. Указывает, что схема расположения нападавших и автомобиля, составленная им, не противоречит его показаниям, показаниям свидетелей и свидетельствует о том, что <...> не мог видеть выстрелов, однако приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля. Обращает внимание на то, что расстояние, с которого он производил выстрелы, не противоречит нормам по безопасному обращению с оружием. Осужденный указывает, что доказательством нападения на него являются травмы шеи, зафиксированные в травмпункте, а также следы его крови, обнаруженные на одежде <...>. По мнению осужденного, не установлен мотив преступления и умысел на убийство. Считает надуманным указание на личные неприязненные отношения с потерпевшим. Указывает, что имела место попытка защитить свою жизнь и личную собственность, что привело к несчастному случаю. Ссылается на наличие у него двоих малолетних детей, матери-инвалида, жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, которые остались без средств к существованию, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, оспаривает беспристрастность эксперта <...>, давшего в судебном заседании иное, чем на предварительном следствии заключение, считает заключение эксперта необоснованным. Утверждает, что ему предлагалось признать вину по ст.105 УК РФ под условием назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля <...>, считает, что его показания опровергают вывод о выстреле в упор. Указывает на искажение в приговоре показаний свидетеля <...>. Также указывает, что копия приговора вручена ему спустя 23 дня после провозглашения приговора. Считает необоснованным неприменение к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. В случае несогласия с доводами жалобы просит назначить ему по ст.105 УК РФ наказание с учетом ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соколова А.В. на ст.109 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В обоснование жалобы адвокат фактически приводит аналогичные вышеизложенным доводам. Кроме того, указывает, что Соколов А.В. не имел прямого либо косвенного умысла на убийство <...>., а назначенное ему наказание с учетом обстоятельств дела является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергеева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, по смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из показаний свидетелей <...>. и <...>, в том числе, следует, что в ходе конфликта они хотели забрать у Соколова А.В. портфель с документами и автомашину. Показания свидетелей суд признал достоверными и положил в основу обвинительного заключения.

Из показаний Соколова А.В. следует, что на него было совершено нападение, в ходе которого <...> его душил, а затем угрожал ему применением ножа, напавшие на него лица требовали передачи им принадлежащего ему имущества, он защищался от нападения. При этом осужденный ссылался на то, что от удушения у него осталась травма. Суд счел эти показания неубедительными.

При оценке показаний Соколова А.В. суд не учел вышеуказанные показания свидетелей <...> и <...>, а также не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Соколова А.В., из которых видно, что у последнего установлены телесные повреждения в области шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Соколовым А.В. (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.27-28).

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка версии осужденного о том, что он защищал свою жизнь и имущество от посягательства, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. Так, указывая на то, что доводы стороны защиты о применении к Соколову А.В. насилия, а также о том, что в адрес Соколова А.В. были высказаны угрозы, в том числе, применения ножа, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправное поведение потерпевшего, не конкретизировав, в чем состояла противоправность этого поведения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить представленные доказательства, исследовать отмеченные в настоящем определении обстоятельства и доводы, приведенные в кассационных жалобах, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Соколов А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10.02.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года в отношении Соколова А.В. отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы осужденного и адвоката Сироткина А.И. - удовлетворить частично.

Избрать в отношении Соколова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2013 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7839/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте