СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 22-8301/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н. А.

судей Смирновой Н. О., Пановой В. Н.

при секретаре Груздевой О. К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Павлова А. А. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 05 октября 2012 года, которым

Павлов А. А. <...>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Павлова А. А., адвоката Хабаровой Т. Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор как законный и обоснованный отмене, либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,71 г., в особо крупном размере при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А. А. просит приговор отменить, как незаконный, дать возможность продолжить жить в обществе, в обоснование своей жалобы указывает что суд не принял во внимание следующие нарушения закона, а именно, уголовное дело было возбуждено в отношении него два раза; задержав его на улице, сотрудники полиции К.Е. и Н.Г., сразу, еще до доставления в отдел полиции провели его личный досмотр; в рапорте о его доставлении в отдел полиции отсутствует номер уголовного дела, описание примет лица, проходящего по уголовному делу, схожие с его (Павлова) приметами, без наличия медицинского оборудования в рапорте указано о состоянии опьянения. Осужденный полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, указывает, что показания свидетеля Т.И. противоречат показаниям свидетелей Ж.В. и С.С., так свидетель Т.И. показал, что конверт, в который было упаковано изъятое вещество не вскрывался, а свидетели Ж.В. и С.С. указали, что конверт вскрывался, в него была дополнительно упакована пачка из-под сигарет, в которой было обнаружено вещество; он (Павлов) отказался подписывать протокол личного досмотра, в котором указал свои пояснения; прихода понятых он (Павлов) был досмотрен, содержимое его карманов было проверено; конверт, в который было упаковано изъятое вещество не имел контрольной полосы при заклейке и опечатывании.

Осужденный оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, заявляет, что не осознавал, что хранит психотропное вещество, так как думал что взял из дома противовоспалительное средство, приобретенное в аптеке. Одновременно, осужденный указывает, что осознавал факт хранения психотропного вещества, осознал общественную опасность своих действий, раскаялся.

Осужденный указывает, что суд не учел как смягчающее его наказание обстоятельство причины, по которым он начал употреблять психотропные вещества, а именно смерть его отца и матери, его расставание в семьей, потерю работы, его депрессивное состояние, а также встречу с женщиной по имени Евгения, которая и пристрастила его к амфетаминам. Осужденный указывает, что постоянно помогал сотрудникам правоохранительных органов содействие в изобличении лиц, распространяющих наркотические и психотропные вещества, изобличил и Евгению, однако суд не учел указанное обстоятельство как смягчающее его наказание. По мнению осужденного суд не принял во внимание его деятельное раскаяние.

Осужденный выражает свое несогласие с объявлением его в розыск, указывает, что скрываться от суда намерения не имел, выехал в г. Торжок чтобы восстановить документы, возвращался оттуда в Санкт-Петербург, чтобы явиться в суд, не имел на руках повестки в судебное заседание, болел. Осужденный указывает, что постановление суда об изменении избранной в отношении него меры пресечения и взятии его под стражу отсутствует. По мнению осужденного суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения его в розыске.

Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции Е.Ю. и его гражданкой жены А.М..

В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Литовцева С. С., указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене, либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного Павлова А.А. не подлежит.

В судебном заседании осужденный Павлов А. А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, его из-под стражи освободить. Защитник поддержала позицию осужденного.

В судебном заседании прокурор Соколова М. Л. просила кассационную жалобу осужденного Павлова А. А. оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Павлова А. А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Павлова А. А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Н.Г., К.Е. - сотрудников полиции, согласно которым, при осуществлении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка 11.01.2012 года около 12.35 у дома 11 по проспекту Солидарности по подозрению в употреблении наркотических средств ими был задержан и доставлен в 23 отдел полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга гр. Павлов А. А.;

- показаниями свидетеля Т.И. - сотрудника полиции, согласно которым 11.01.2012 года в 23 отдел полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга был доставлен Павлов А. А., он (Т.И.) произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого у Павлова А. А. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет в которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, обстоятельства личного досмотра Павлова А. А. были им зафиксированы в протоколе;

- показаниями свидетелей Ж.В., С.С., согласно которым 11.01.2012 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гр. Павлова А. А., в их присутствии у Павлова А. А. из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета, ход и обстоятельства личного досмотра Павлова А. А. были отражены в протоколе, который они подписали;

Также вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра от 11.01.2012 года, согласно которому у Павлова А. А. в присутствии понятых из наружного кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключением химической экспертизы N 9/Э/713-12 от 03.03.2012 года, согласно которому, изъятое у Павлова А. А. 11.01.2012 года вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2,68 г. (согласно справке об оперативном исследовании, изъятое у Павлова А. А. вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 2,71 г); протоколом осмотра изъятого у Павлова А. А. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, признанного вещественным доказательством, другими доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных в приговоре доказательств и обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а именно для подтверждения виновности Павлова А. А. в том, что он находясь у дома 11 по проспекту Солидарности вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 12.35 11.01.2012 года незаконно без цели сбыта хранил при себе психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 2,71 г., в особо крупном размере, которое было у него изъято 11.01.2012 года с 13.22 до 13.41 в помещении 23 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, по адресу: улица Дыбенко дом 40 корпус 2, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколам судебных заседаний приведенные в приговоре показания свидетелей Н.Г., К.Е., Т.И., Ж.В., С.С. были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Павлова А. А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Павлова А. А. порошкообразного вещества 11.01.2012 года, изложенный в протоколе личного досмотра, были проверены судом путем исследования показаний свидетеля Т.И. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного и свидетелей Ж.В. и С.С., принимавших участие в личном досмотре Павлова А. А. в качестве понятых и обоснованно признаны достоверными. Нарушений закона при обнаружении и изъятии порошкообразного вещества (психотропного вещества) у Павлова А. А. допущено не было, изъято оно было в ходе личного досмотра, произведенного после его (Павлова) доставления в 23 отдел полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, надлежащим должностным лицом - сотрудником 23 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали Павлов А. А. и понятые, Павлову А. А. была предоставлена возможность изложить в нем свои замечания. Изъятое вещество было в присутствии понятых упаковано и опечатано.

Доводы осужденного о том, что свидетель Т.И. дал показания противоречащие показаниям свидетелей Ж.В. и С.С. является несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, показания указанных свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Павлова А. А. 11.01.2012 года порошкообразного вещества, являются единообразными, противоречий не имеют. Обстоятельство упаковывания пачки из-под сигарет, в которой был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, о которых сообщили свидетели Ж.В. и С.С., не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Как усматривается из протокола судебного заседания свидетель Т.И. об указанных обстоятельствах вообще показаний не давал. Показания свидетелей Ж.В. и С.С. о том каким образом была упакована пачка из-под сигарет, изъятая у Павлова А. А. не свидетельствуют о нарушениях допущенных при изъятии у него психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин в ходе личного досмотра, не свидетельствуют о недопустимости как доказательства - вещественного доказательства - указанного психотропного вещества.

Доводы осужденного о том, что он отказывался подписывать протокол личного досмотра, изложил в нем свои замечания, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при обнаружении и изъятии у него порошкообразного вещества.

Доводы осужденного о том, что его заставили предъявить содержимое своих карманов, что он и сделал, после чего его досмотрели уже второй раз с участием понятых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты показаниями свидетеля Т.И., признанными судом достоверными о том, что личный досмотр Павлова А. А. был произведен один раз в присутствии понятых.

Правомерность задержания и доставления в 23 отдел полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Павлова А. А. также была предметом исследования суда первой инстанции. Согласно показаниями свидетелей Н.Г. и К.Е., Павлов А. А. был задержан будучи в нетрезвом виде, по подозрению в совершении административного правонарушения - употребления наркотических средств, факт нахождения Павлова А.А. в состоянии опьянения подтвержден результатами его медицинского освидетельствования.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции Н.Г. и К.Е. провели его личный досмотр непосредственно после задержания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям свидетелей Н.Г. и К.Е. они провели лишь поверхностный осмотр Павлова А. А., на предмет обнаружения при нем оружия.

Сам Павлов А. А. не заявлял о том, что вещество, обнаруженное при нем в ходе личного досмотра ему не принадлежит, не оспаривал факт хранения указанного вещества.

Доводы Павлова А. А. о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено два раза опровергаются материалами уголовного дела, содержащими одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А. А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ от 24.01.2012 года.

Доводы Павлова А. А. об отсутствии в рапорте о его доставлении номера уголовного дела, и описания примет, лица подозреваемого в совершении преступления не основаны на требовании закона, не свидетельствуют о незаконности его задержания и доставления в 23 отдел полиции РФ УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга 11.01.2012 года по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств. Указанный рапорт не содержит категорического утверждения о том, что Павлов А. А. находился в состоянии опьянения

Показания осужденного Павлова А. А., согласно которым вещество, изъятое у него 11.01.2012 горда он приобрел в аптеке и не знал, что его хранение запрещено, были также проверены в ходе судебного разбирательства и признаны судом не нашедшими подтверждения и опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Павлова А. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Павлова А. А. о несогласии с объявлением его в розыск не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, не влекут за собой признание обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой безусловную отмену приговора судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и при постановлении приговора не допущено. Постановление, согласно которому Павлову А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в материалах уголовного дела имеется.

При назначении наказания Павлову А. А. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, характеристики о его личности, в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, не на максимальный срок, без дополнительного наказания. Суд принял во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Павлова А. А., а также то, что он ранее не судим, частично признал вину в инкриминируемом преступлении, выразил раскаяние, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Вместе с тем суд учел и общественную опасность совершенного Павловым А. А. преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, а также то, что он нарушил избранную в отношении него ранее меру пресечения.

Таким образом суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление его возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев возможности применения в отношении него положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенного Павловым А. А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Факт нахождения Павлова А. А. в розыске не признавался судом обстоятельством отягчающим его наказание.

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание осужденного Павлова А. А. факт смерти его родителей, его расставание с семьей, потерю работы и депрессивное состояние судебная коллегия не усматривает.

Сведения об оказании осужденным содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, сбывающий наркотические и психотропные вещества в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно протоколам судебных заседаний Павлов А. А. о таком содействии не сообщал.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ни Павлов А. А., ни его защитник о допросе дополнительных свидетелей в том числе гр. А.М. и Е.Ю. не ходатайствовали, дополнений к судебному следствию не имели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Павлова А. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года в отношении Павлова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка