СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-16574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3355/12 по апелляционной жалобе П.М., У.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Т.И. к Б.Н., П.М., У.А. о вселении, не чинении препятствий к проживанию, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., П.М. и его представителя адвоката О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Т.И., и её представителя Т.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчикам с иском о вселении, не чинении препятствий к проживанию, взыскании убытков. В обоснование своих требований истица указывает, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>, другими собственниками данной квартиры являются Б.Н., П.М. С момента приобретения права собственности доли квартиры - <дата> ответчики чинят ей препятствия в осуществлении вселения, пользования и распоряжения данной собственностью. Кроме того, истица полагает, что в связи с данными действиями ответчиков, она не может осуществить свои права по распоряжению данной недвижимостью, в связи с чем, она понесла убытки в размере <...> рублей. Учитывая изложенное, просила суд вселить её в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскать с ответчиков убытки в размере <...> рублей, а также расходы по вскрытию двери и установке нового замка в размере <...> рублей.

<дата> заочным решением исковые требования были частично удовлетворены.

Определением от <дата> данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением от <дата> заявленные исковые требования частично удовлетворены. Т.И. вселена в квартиру <адрес>. Суд обязал Б.Н., П.М., У.А. не чинить препятствий Т.И. к проживанию в данной квартире. С Б.Н. и П.М. в пользу Т.И. солидарно взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики П.М. и У.А. П.М. в своих интересах, а также, действуя по доверенности в интересах У.А., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку лично он постоянно проживает по месту своей регистрации, о том, что истица является собственником доли в данной квартире узнал только из искового заявления, каких-либо препятствий во вселении и проживании истице не чинил, кроме того, полагает, что расходы, связанные со вскрытием двери и установкой нового замка ничем не подтверждены. Также ответчик указывает, что о дне судебного заседание никто из ответчиков надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено в их отсутствие. Просит данное решение отменить.

Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие ответчика Б.Н., извещавшейся о судебном заседании путем направления судебной повестки и, не представившей в суд каких-либо ходатайств или документов, подтверждающих уважительную причину неявки, а также, в отсутствие ответчика У.А., выдавшего доверенность на представление его интересов в суде П.М.. который в судебное заседание явился и подтвердил, что его доверитель извещен о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Из ответа начальника N... отдела/милиции Выборгского УВД по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что по заявлению Т.И. от <дата> была проведена проверка, согласно которой в действиях Б.Н. формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, но в связи с отсутствием последней, привлечение к ответственности не представляется возможным.

Также, согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>, справкам участкового уполномоченного N... отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>, истицей неоднократно предпринимались попытки вселиться в данную квартиру, однако входная дверь была закрыта изнутри на замок, звонок отключен, по просьбе истицы дверь никто не открыл, а имеющимися у истицы ключами дверь открыть не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, П.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он пояснял, что в спорную квартиру им был вселен его дедушка У.А., которому, в силу его преклонного возраста даны указания не открывать дверь иным, кроме него и Б.Н., лицам.

Таким образом, из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что в квартире <адрес> фактически постоянно проживает дедушка ответчиков Б.Н. и П.М. - У.А. Б.Н. в квартире появляется периодически, что ею самой не оспаривается.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт того, что ответчиками фактически чинятся препятствия к вселению и проживанию истицы, в связи с чем, исковые требования в части вселения и обязании ответчиков не чинить препятствий истице к проживанию в спорной квартире, удовлетворил.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, находит указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, те обстоятельства, что истица является собственником <...> доли в праве собственности на данную квартиру, а также, наличие препятствий к вселению и проживанию истицы в принадлежащем ей жилом помещении, являются основанием для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение указанной нормы права, учитывая представленные истицей доводы и доказательства, не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие с их стороны препятствий к вселению истицы в квартиру и к ее проживанию.

Из материалов дела следует, что ответчик П.М. еще до принятия по делу заочного решения, знал о наличии данного спора, участвовал в судебном заседании <дата>, просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата> в связи с командировкой (л.д.54). Ответчик Б.Н. также была извещена о судебном разбирательстве спора, присутствовала в судебном заседании <дата>, которое было отложено по ходатайству П.М. и, для передачи которому ответчик Б.Н. получила судебную повестку на следующее судебное заседание. В судебном заседании <дата> участвовали ответчики Б.Н. и П.М., пояснили, что не чинят истице препятствий к вселению и проживанию в квартире. К участию в деле в качестве соответчика <дата> был привлечен У.А., который фактически проживает в спорной квартире. О судебном заседании, назначенном на <дата> все стороны были извещены надлежащим образом, однако, ответчики не явились в суд, в связи с чем, было постановлено заочное решение, которое затем было отменено по заявлению ответчика У.А., который указывал в нем о своей болезни и невозможности явиться в суд <дата> и, о том, что он не препятствует Т.И. во селении в квартиру и, намерен предоставить этому доказательства в суде при своем непосредственном участии (л.д.88). <дата> определением суда заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и, судебное заседание назначено на <дата>. В данном судебном заседании участвовали ответчики У.А. и П.М. и, были извещены о назначенном на <дата> год судебном заседании (л.д.109), в которое не явились, а от У.А. в суд поступила телефонограмма об отложении данного судебного заседания в связи с его болезнью. Судебное заседание, назначенное на <дата> У.А. также просил отложить по причине совей болезни (л.д.113). Ответчики в суд больше не являлись и, <дата> было постановлено обжалуемое решение.

При этом, следует учесть, что каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчиков по заявленным истицей требованиям, а также, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания, в суд так и не было представлено ни одним из ответчиков. Ответчики извещались о судебных заседаниях путем направления судебных телеграмм по адресу: <адрес>, которые ими получены не были, других адресов для направления корреспонденции ответчики суду не сообщили. Судебные заседания откладывались неоднократно, ответчики, как следует из материалов дела, делом не интересовались.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о последнем дне заседания никто из ответчиков должником образом извещен не был, и, они были лишены возможности представлять доказательства в свою защиту, что по мнению ответчиков П.М. и У.А., является безусловным основанием для отмены данного решения, является несостоятельным.

Ответчики фактически уклонялись от получения судебных извещений, то есть участия в деле, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений в суд не представили, их процессуальные права на предоставление доказательств и доводов по делу, при имеющихся обстоятельствах, нарушены не были, дело в производстве суда находится длительное время - с мая 2011 года. При рассмотрении дела по существу суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вскрытие входной двери и установка нового замка были связаны с устранением препятствий к вселению и проживанию, то понесенные расходы в размере <...> рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков П.М., Б.Н.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истицей не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были ею понесены и, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов для отмены поставленного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части солидарного взыскания с Б.Н., П.М. <...> рублей за услуги по вскрытию металлической двери и установке нового замка и, отказу в удовлетворении данного требования, в остальной части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 в части взыскания с Б.Н., П.М. суммы в размере <...> рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка