СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-17703

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.,

судей

Белисовой О.В.,

Смышляевой И.Ю.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповалавой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1601/12 по апелляционной жалобе Шакерова Э.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску Шакерова Н.А. к Шакерову Э.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Шакерова Э.А. - Матвеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шакерова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакеров Н.А. обратился в суд с иском к Шакерову Э.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от <дата>, с <...> года в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. Между истцом и ответчиком соглашение о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, на просьбы истца о снятии с регистрационного учета и выезде из спорного жилого помещения ответчик отвечает отказом. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012 года исковые требования Шакерова Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шакеров Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной инстанции сторона ответчика жалобу поддержала, истец против жалобы возражал.

3 лица Шакерова Р.А. и УФМС о рассмотрении дела извещены (л.д.103-105), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена <дата> на основании ордера, Шакеровой Р.А. на семью, включая членов ее семьи: мужа Ш.А.Г., сына Ш.А.А.

Согласно архивной справке о регистрации ответчик Шакеров Э.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещение с <дата>. <дата> ответчик снят с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с выездом на иное место жительства в город <...>. <дата> спорное жилое помещение передано в собственность Шакеровой Р.А. в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина. На момент передачи квартиры в собственность Шакеровой Р.А. ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик собственником Шакеровой Р.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве внука и зарегистрирован по спорному адресу.

<дата> между Шакеровой Р.А.(дарителем) и Шакеровым Н.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого Шакерова Р.А. подарила, а Шакеров Н.А. принял в дар квартиру, принадлежащую дарителю на праве частной собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> на основании указанного договора дарения право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя истца Шакерова Н.А.

Договор дарения в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, не содержит условий о пользовании ответчиком переданным в дар истцу жилым помещением.

Удовлетворяя требования Шакерова Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением жилого помещения прежним собственником, ответчик членом семьи нового собственника не является, между новым собственником и ответчиком правоотношений по пользованию не возникло.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на период его обучения. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Суд первой инстанции при том положении, что ответчик не является членом семьи собственника-истца, обоснованно не установил оснований для применения ч.ч. 1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на период его обучения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку не вселяется и не проживает в нем, тогда как ответчик производит платежи по спорному жилому помещению, нуждается в нем в связи с тем, что проходит обучение в ВУЗе в Санкт-Петербурге, которое закончит через <...> года, и в случае выселения ответчика он лишается регистрации и может быть отчислен из ВУЗа и не сможет закончить обучение, заключить договор коммерческого найма или приобрести иное жилое помещение ответчик не может по имущественному положению, а судом не выяснены возможность и условия предоставления ответчику общежития ВУЗом.

Истцу спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также праве требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что в силу п. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, права истца нарушены пользованием ответчиком спорным жилым помещением, истец вправе требовать его выселения из спорного жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются. Ссылки ответчика на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. положения указанной нормы закона не применимы к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение постановлено при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка