• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-17820

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3084/12 по апелляционной жалобе Степановой О.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Степановой О.Г. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ххх руб. В обоснование указанных требований ссылалась на то, что <дата> произошло ДТП с участием истицы, управлявшей своим автомобилем и с участием водителя З.С.В., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком, ДТП произошло по вине З.С.В., в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере ххх руб. ххх коп., с чем истица не согласилась, ссылаясь на результаты независимой экспертизы от <дата> о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, и полагая, что ответчик обязан возместить действительный размер убытка. Истица ссылалась на то, что на ремонт своей автомашины она затратила ххх руб., согласно отчета N... от <дата> утрата товарной стоимости автомашины составляет ххх руб. ххх коп., таким образом, общий ущерб оценивается в размере ххх руб. ххх коп., разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет ххх руб. ххх коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Степановой О.Г. удовлетворены частично: с ООО <...> в пользу Степановой О.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ххх руб. руб. ххх коп., расходы за проведение оценки в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., а всего взыскано ххх руб. ххх коп.

В апелляционной жалобе Степанова О.Г. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в ее пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д.91-93), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <...> шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин: <...>, под управлением водителя З.С.В., и автомашины <...>, под управлением водителя Степановой О.Г. В результате данного ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем З.С.В. п.п. <...> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность З.С.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО <...> (полис ОСАГО - лимит ххх руб. - п.3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также ОСАО <...> была дополнительно застрахована ее автогражданская ответственность с лимитом ответственности ххх руб. (п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

ОСАО <...> выплатил истице страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ххх руб. ххх коп.

З.С.В., к которой изначально истицей были заявлены требования за пределами суммы лимита по ОСАГО, ссылаясь на дополнительное страхование автогражданской ответственности, переадресовала их к ОСАО <...>

При разрешении спора суд установил, что согласно отчету от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истицы с учетом износа составляет ххх руб. ххх коп., утрата товарной стоимости автомашины, возникшая в результате ДТП, составляет ххх руб. ххх коп.

Автомашина истицей была отремонтирована, за ее ремонт истица оплатила ххх руб., что подтверждено заказом-нарядом от <дата>

Представленные истицей доказательства ответчиком не оспорены.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер страхового возмещения исходя из реальных расходов истицы на восстановительный ремонт (ххх руб.) и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (ххх руб.) определил размер недоплаты страховой выплаты в сумме ххх руб. ххх коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истицы.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая во включении в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту автомашины, утрата товарной стоимости автомашины не относится к расходам по восстановительному ремонту.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Нормами п. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" - "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Согласно пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся к реальному ущербу.

После внесения изменений в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (введены п.п. 2.1, 2.2 Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, редакция п.2.2 изменена Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ) признанный решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 недействующим в части абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был подвергнут редакции.

Пункт 2 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, является обоснованным, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению.

Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляющая ххх руб. ххх коп., не оспоренная ответчиком.

Судом взысканы в пользу истицы с ответчика расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида в сумме ххх руб. В данной части решение не обжалуется.

Согласно п. 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом выплаченной части в сумме ххх руб. ххх коп., составит: <...>

Общий размер страховой выплаты составил ххх руб. ххх коп. <...>), что не превышает лимита ответственности, застрахованной ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в данной части.

Учитывая, что изменен размер страховой выплаты, подлежит изменению размер подлежащих возмещению судебных расходов по госпошлине.

Истицей уплачена госпошлина в сумме ххх руб. ххх коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в сумме ххх руб. ххх коп., согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ххх руб. ххх коп. <...>).

Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Истица также выражает несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя, отсутствие обоснованных возражений ответчика о размере понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма ххх руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО <...>" в пользу Степановой О.Г. страховое возмещение в сумме ххх руб. ххх коп., расходы на услуги почты в сумме ххх руб. ххх коп., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы по госпошлине в сумме ххх руб. ххх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., а всего ххх руб. ххх коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17820
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте