СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N 33-17262/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре
Боренковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу Чихалова Г. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-430/12 по иску Ступака С. А. к Чихалову Г. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступак С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чихалову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Ступак С.А. указывал, что 23.12.2010 в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> автомобиля ...(АМ1)... с полуприцепом <...>, под управлением водителя Ступака С.А., и автомобиля ...(АМ2)... под управлением водителя Чихалова Г.Л. Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25.01.2011 Чихалов Г.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Указанным постановлением установлено, что Чихалов Г.Л., управлявший автомобилем ...(АМ2)..., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на участке дороги с двусторонним движением и имеющим дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересек линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с <...> автомобилем ...(АМ1)... с полуприцепом <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...(АМ1)..., полуприцепу <...> причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ...(ЮрЛ1)... выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа тягача в размере <...> руб., полуприцепа в размере <...> руб., а также за скрытые повреждения <...> руб., также страховой компанией оплачена стоимость эвакуации транспортных средств истца в размере <...> руб. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, произведенной ...(ЮрЛ2)..., стоимость восстановительного ремонта <...> автомобиля ...(АМ1)... с учетом износа составляет <...> руб., полуприцепа <...> - <...> руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, указав, что им были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта, которые он передал в ...(ЮрЛ3)... для проведения ремонта. Общая сумма расходов на восстановительный ремонт составила <...> руб. С учетом выплаты страховой компанией ответчика денежных сумм в общем размере <...> руб., истцом были затрачены денежные средства в размере <...> руб., включая стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту на сумму <...> руб., оплату услуг эвакуатора в размере <...> руб., оплату стоимости доставки уведомления ответчику о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., оплату стоимости услуг по оценке автомобиля и полуприцепа в размере соответственно <...> руб. и <...> руб.
Также истец указывал, что для оплаты ремонта транспортных средств им был заключен договор займа, общая сумма процентов по указанному договору составила <...> руб., которую Ступак С.А. просил взыскать с Чихалова Г.Л.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 исковые требования Ступака С.А. удовлетворены частично, в пользу Ступака С.А. с Чихалова Г.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ступака С.А. отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2012 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Чихалова Г.Л. в пользу Ступака С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как неправомерное.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, от его представителя поступила телефонограмма с просьбой отложить слушание дела в связи с семейными обстоятельствами. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения истцовой стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчик не представил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010, в результате которого были причинены повреждения автомашине истца, и на основании положений п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на Чихалова Г.Л. ответственности за причиненный истцу ущерб.
Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25.01.2011, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражал несогласие с иском по размеру, также и постановленное решение ответчик оспаривает по размеру.
В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ...(ЮрЛ2)..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., полуприцепа - <...> руб. <...> коп.
Кроме того, истец также понес расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, оплате стоимости доставки уведомления ответчику о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, оплате стоимости услуг по оценке автомобиля и полуприцепа в размере соответственно <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек.
Указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.12.2010 и подтверждены соответствующими платежными документами.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> рублей <...> копеек, из расчета: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <...> рублей разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении ...(ЮрЛ2)... размера ущерба, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами. Назначенную по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу Чихалов Г.Л. не оплатил. По возобновлении дела, возвращенного из экспертного учреждения без заключения об оценке, ответчик более не ходатайствовал о назначении экспертизы.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба исходя из заключения об оценке, представленного истцом.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
