• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-17214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-4032/2012 по заявлению А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа "<...>".

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя А. А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга и призывной комиссии муниципального округа "<...>" Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального округа "<...>" от <дата> об отказе заявителю в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязании призывной комиссии вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> им было подано заявление в Отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям, решением от <дата> заявителю было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что А., <дата> года рождения, <дата> был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно справке, выданной заявителю, А. с <дата> обучается по очной форме обучения в магистратуре <...>, имеющий государственную аккредитацию. Год окончания обучения - <дата> /л.д. 105/.

<дата> А. обратился в военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал, что придерживается антимилитаристских взглядов и желает воспользоваться правом, гарантированным ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации /л.д. 54/

Согласно выписке из протокола N... от <дата> заседания призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в муниципальном округе N... ("<...>"), по результатам рассмотрения заявления А. о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято решение об отказе А., по следующим причинам:

1 - предоставленные документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

2 - нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и не подтверждением уважительности данного пропуска.

А. обязан в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ Российской Федерации "Об альтернативной гражданской службе" пройти медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу в период до окончания весеннего призыва 2012 года /л.д. 66, оборот/.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.59 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу подано А. с нарушением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности прохождения заявителем военной службы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу положений п. 1 ст. 11 указанного Закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Разрешая спор, суд признал установленным, что обращение А. с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой <дата> последовало с пропуском предусмотренного законом срока, уважительных причин пропуска срока подачи данного заявления не представил, что являлось основанием к отказу в его удовлетворении.

Рассматривая заявление А., суд первой инстанции признал и то, что у призывной комиссии не имелось и предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной, поскольку его доводы по существу свидетельствовали не о наличии у него каких-либо убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, а об иных мотивах отрицательного отношения к ней.

Суд учел, что ранее, при постановке на воинский учет и в дальнейшем, А. никогда не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

При таком положении, отказывая в удовлетворении требований А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе и оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17214/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте