СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-17264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезнёвой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/12 по апелляционной жалобе Квициани Г. Д. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Квициани Г. Д. к Администрации Колпинского района, Искра Е. С., Искра З.З., Искра Н. З., Лебедеву П. С. о признании права пользования жилыми помещениями, обязании освободить жилое помещение, признании ордера недействительным, признании утратившим право на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, по иску Лебедева П. С. к Квициани Г. Д., Виноградовой И. Н., Администрации Колпинского района о выселении, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Селезнёвой Е.Н.,

Выслушав объяснения Квициани Г.Д. и его представителя, представителя Администрации Колпинского района, Виноградовой И.Н., представителя Лебедева П.С., Искры З.З., Искра Е.С. и Искра Н.З., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Квициани Г. Д. предъявил иск к администрации Колпинского района о признании за его семьей, состоящей из <...> человек, права пользования комнатами площадью <...> кв.м и <...> кв.м, расположенными в <...> квартире <адрес> и обязании администрации Колпинского района заключить с Квициани Г. Д. договор социального найма на данные комнаты. Квициани Г.Д. указывал, что ему согласно внутреннему ордеру N... от <дата>, выданному профсоюзным комитетом ...(ЮрЛ1)..., в ведении которого ранее находилось общежитие, была предоставлена жилая площадь (комната) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. При этом номер квартиры и площадь предоставляемой комнаты не были указаны в ордере. В <дата> в спорную квартиру N... (в комнату площадью <...> кв.м) истца вселила комендант общежития. До вселения Квициани в квартире проживала семья Искра, состоящая из <...> человек. Со слов Искра Квициани известно, что семья Искра была вселена в две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. В дальнейшем семья Искра самоуправно переселилась в комнату площадью <...> кв.м. Примерно в 1994 г. в комнату площадью <...> кв.м. вселился Лебедев П.С., который, прожив не более месяца, выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. После того как Лебедев П.С. освободил комнату, Квициани стал пользоваться двумя комнатами общей площадью <...> кв.м. В дальнейшем <...>, семья по настоящее время занимает две комнаты в спорной квартире.

Администрация общежития, вселив Квициани Г.Д. в комнату, расположенную в квартире N..., ошибочно зарегистрировала его по месту жительства в комнате N... площадью <...> кв.м., расположенной в квартире N... указанного общежития. Квициани никогда не вселялся и не проживал в <адрес>. В 1999 г. общежитие, в котором расположена спорная квартира, было передано ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга". Фактически Квициани со своей семьей всегда проживал и проживает в двух изолированных комнатах площадью <...> и <...> кв.м. в квартире N... по вышеуказанному адресу. Начисление квартирной платы и оплата коммунальных услуг производится бухгалтерией ЖЭС-4 Колпинского района Санкт-Петербурга на жилую площадь, расположенную в квартире N.... Предоставление другой комнаты взамен выделенной по внутреннему ордеру было произведено администрацией общежития без каких-либо возражений жильцов спорной квартиры.

<дата> Квициани Г. Д. обратился с заявлением к главе администрации Колпинского района о заключении договора социального найма на занимаемые две комнаты в <...> квартире <адрес>, на что был дан ответ, что для заключения договора социального найма на жилое помещение по факту проживания необходимо предоставить письменные согласия от всех проживающих в квартире N... и N.... Данное требование Квициани считает незаконным, т.к. ответчиком незаконно возложена на Квициани обязанность по предоставлению дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством документов. Возложенная администрацией Колпинского района на истца обязанность по предоставлению письменных согласий всех проживающих в квартире N... и N..., которые не являются членами семьи истца, на заключение договора социального найма жилого помещения, нарушает право истца на жилище, на осуществление права пользования жилым помещением.

Согласно уточненному исковому заявлению Квициани Г. Д. просит обязать ответчиков Искра Е. С., Искра 3.3. и Искра Н.3. освободить самовольно занятую комнату площадью <...> кв.м., расположенную в <...> квартире <адрес>, признать выданный <дата> Лебедеву П.С. ордер недействительным, признать Лебедева П. С. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, признать за Квициани Г. Д. и <...> право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью <...> кв.м.и <...> кв.м. в <адрес>, обязать администрацию Колпинского района заключить с Квициани Г. Д. договор социального найма на две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в <адрес>. Данные требование истец обосновывает также тем, что он был вселен в комнату <...> кв. м. в <адрес>. До вселения в общежитие в спорной квартире проживала семья Искра, состоящая из <...> человек. Семья Искра была вселена в две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. В дальнейшем в нарушение требований п. 10 Положения об общежитиях самовольно переселились из комнаты площадью <...> кв.м. в комнату площадью <...> кв.м. В 1994 г. комендант общежития вселила в комнату площадью <...> кв.м. Лебедева П.С., который, прожив не более месяца, выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. После того, как Лебедев П.С. освободил указанную комнату, Квициани стал пользоваться двумя комнатами общей площадью <...> кв.м.

Третье лицо Лебедев П.С. с заявленными требованиями не согласился, предъявил самостоятельные исковые требования к Квициани Г.Д., Виноградовой И.Н., Квициани И.Г. и Квициани Д.Г. о выселении их из спорных комнат, о вселении его в спорные помещения и обязании администрации Колпинского района заключить договор социального найма на данные помещения. Свои требования Лебедев П.С. мотивировал тем, что на основании внутреннего ордера, выданного ему ...(ЮрЛ2)... ему были предоставлены спорные комнаты размером <...> кв.м (<...>+<...>), он вселился в них и проживал, зарегистрировался по спорному адресу. Впоследствии Квициани Г.Д., не имея законных оснований, самовольно занял спорные помещения и стал там проживать.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования Квициани Г.Д. оставлены без удовлетворения; требования Лебедева П.С. удовлетворены частично.

Суд выселил Квициани Г.Д., его <...> Виноградову И.Н. и <...> К.Д. и К.И. из <адрес>.

Вселил Лебедева П.С. в комнаты размером <...> кв.м. и <...> кв.м. в <адрес>. В остальной части требований Лебедева П.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Квициани Г.Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что <дата> на основании ордера N..., выданного ...(ЮрЛ1)..., Искра Е.С. в <...> квартире <адрес> получала две комнаты общей жилой площадью <...> кв.м (<...> кв.м и <...> кв.м) на семью из <...> человек. Согласно справке о регистрации Искра Е.С. зарегистрирована в указанной квартире с семьей из <...> человек.

Вместе с тем <дата> на основании ордера, выданного ...(ЮрЛ1)..., оставшиеся две комнаты общей жилой площадью <...> кв.м (<...> кв.м и <...> кв.м) в вышеназванной квартире получил Лебедев П.С., который также зарегистрировался по указанному адресу.

В тоже время <дата> Квициани Г.Д. на основании ордера N..., выданного ...(ЮрЛ1)..., получил комнату <...> кв.м в <адрес> (л.д. <...>). Квициани Г.Д. совместно с <...> К.И. зарегистрировались по данному адресу. Впоследствии с <дата> Квициани Г.Д. с семьей, состоящей из <...> человек (сам и <...>), были поставлены на учет по предоставлению жилой площади по договору социального найма (л.д. <...>).

Обратившись в суд с настоящим иском, Квициани Г.Д, указал, что в <дата> комендант общежития фактически вселила его в комнату площадью <...> кв.м вместо квартиры N... в квартиру N... в том же доме. Семья Искры Е.С. также была вселена в квартиру N..., занимала комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м. В дальнейшем семья Искра самоуправно переселилась в комнату площадью <...> кв.м. В 1994 года в комнату площадью <...> кв.м вселился Лебедев П.С., который прожив не более месяца, выехал из квартиры. После того как Лебедев П.С. выехал, Квициани Г.Д. совместно со своей семьей (<...>) стал пользоваться двумя комнатами общей жилой площадью <...> кв.м (<...> кв.м и <...> кв.м).

Квициани Г.Д. приобрел право пользования комнатой <...> кв.м в <адрес>, поскольку именно на данное жилое помещение ему был выдан внутренний ордер на занятие комнаты в общежитии, Квициани Г.Д. с регистрационного учета по названному адресу не снимался, состоит на учете по предоставлению жилого помещения в Администрации г.Колпино по данному адресу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Квициани Г.Д. иных доказательств правомерного занятия спорных жилым помещений не представлено, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании права пользования жилыми помещениями и обязании заключить договор социального найма.

То обстоятельство, что Администрацией Колпинского района было отказано Квициани Г.Д. в заключении с ним договора социального найма на спорные комнаты по основаниям необходимости предоставления письменных согласий всех проживающий в квартирах N... и N... лиц, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не ведет к нарушению прав истца на жилище, поскольку законных прав на занятие спорных комнат у истца никогда не было. Факт проживания истца и его семьи в спорных комнатах и оплата ими квартирной платы и коммунальных услуг также не может свидетельствовать о возникновении у истца права на занятие спорных помещений.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Квициани Г.Д. об обязании ответчиков Искра Е.С., Искра З.З., Искра Н.З. освободить самовольно занятую комнату площадью <...> кв.м, признании недействительным ордера от <дата>, выданного Лебедеву П.С. на право занятия спорных комнат; признании Лебедева П.С. утратившим право пользования указанными жилыми помещениями в связи с выездом в другое место жительства, с учетом вышеуказанных положений закона верно были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по требованиям об обязании ответчиков Искра Е.С., Искра З.З., Искра Н.З. освободить самовольно занятую комнату площадью <...> кв.м и признании Лебедева П.С. утратившим право пользования указанными жилыми помещениями в связи с выездом в другое место жительства, Квициани Г.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку с такими требованиями может обратиться только собственник либо наниматель жилого помещения. Также следует отметить, что не имеется оснований полагать, что семья Искра занимает комнату <...> кв.м незаконно, напротив из материалов дела следует, что на основании ордера Искре Е.С. была предоставлена в том числе комната площадью <...> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Квициани Г.Д., оспаривающие решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в целом данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности требований Лебедева П.С. о выселении Квициани Г.Д. и членов его семьи из спорных комнат и вселении в них Лебедева П.С., судебная коллегия также считает не подлежащими отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы Квициани Г.Д.

Судом достоверно установлено, что законные основания для проживания Квициани с семьей в спорных помещениях отсутствуют, в силу ст. 63 ЖК РФ с ним не может быть заключен договор социального найма на спорные жилые помещения, поэтому они подлежат выселению в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Исковые требования Лебедева П.С. с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, верно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Лебедева П.С. о выселении Квициани Г.Д. и вселении Лебедева не подлежат удовлетворению по причине пропуска Лебедевым срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном применении к спорным правоотношений действующего законодательства. По общим правилам срок исковой давности не применяет, если спорные правоотношения носят длящийся характер. Поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. В этой связи Лебедев вправе потребовать защиты своих прав в любое время, предъявив требование об освобождении жилого помещения.

Решение суда в части отказа Лебедеву П.С. в удовлетворении его требований об обязании администрации Колпинского района заключить с ним договор социального найма на данные помещения сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка