СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-17358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу Бархатова А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по делу N 2-4277/12 по иску Бархатова А. Г. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархатов А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просил взыскать сумму незаконного денежного обогащения по договору N 005137 от 16 июня 2009 года в размере <...> руб., сумму незаконного денежного обогащения по договору N 005320 от 07 августа 2009 года в размере <...> руб., проценты на сумму незаконного денежного обогащения по договору N005137 от 16 июня 2009 года в сумме <...> руб., проценты на сумму незаконного денежного обогащения по договору N 005320 от 07 августа 2009 года в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами 16 июня 2009 года заключен договор срочного вклада "Особенный" N 005137, а 07 августа 2009 года договор срочного вклада "Особенный" N 005320. По истечении определенного договорами срока (соответственно 13 июня 2012 года и 01 августа 2012 года) ответчик выплатил истцу суммы, которые, по мнению истца, существенно меньше, чем он рассчитывал получить исходя из условий договора. Разницу между суммами, на которые рассчитывал истец, и тем, что он фактически получил, Бархатов А.Г. полагает неосновательным обогащением ответчика.

Различия в причитающихся истцу по договорам банковского вклада суммах денежных средств, исчисленных банком и истцом, Бархатов А.Г. основывает на том, что проценты, зачисленные на его счет, должны быть капитализированы, т.е. присоединены к сумме вклада.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бархатову А.Г. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

В апелляционной жалобе Бархатов А.Г. просит отменить вынесенное решение, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств признал, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом. Истец по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет отыскиваемых денежных средств. По мнению суда, не нашли объективного подтверждения и доводы истца о необходимости капитализировать проценты по вкладу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, пунктом 3.2 договоров банковского вклада, заключенных сторонами, предусмотрено, что проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, по день возврата вкладчику либо списания по иным основаниям включительно. Проценты начисляются из расчета 365 (366) дней в году за прошедший период на фактический ежедневный остаток средств во вкладе.

Таким образом, в п. 3.2 договора описан алгоритм начисления процентов на остаток денежных средств во вкладе в зависимости от количества дней в году.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров проценты на вклад начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и зачисляются на счет вклада. Начисленные проценты не увеличивают сумму вклада.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает на противоречие условий пп. 3.2 и 3.3 договоров по срокам начисления процентов. Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 3.2 договоров устанавливает период, за который начисляются проценты по вкладу и который соответствует положениям ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, в данном пункте договоров описан алгоритм расчета процентов, в котором за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

Пункт 3.3 договоров определяет периодичность начисления процентов, а именно периодичность отнесения на расходы банка рассчитанных процентов за истекший месяц и зачислении их на счет вклада.

В соответствии с п. 11.1 Приложения 3 к Положению Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в последний рабочий день месяца отнесению на расходы подлежат все проценты, начисленные за истекший месяц.

На основании ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Из анализа приведенного правового положения следует, что по общему правилу возможны два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно проценты начисляются на сумму банковского вклада, а не на сумму процентов по вкладу; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета по иным основаниям, т.е. при расчете процентов не учитывается первый день, в который вклад был внесен в банк и учитывается последний, в который вклад был возвращен вкладчику.

При таких обстоятельствах противоречий условия пп. 3.2. и 3.3 договоров банковского вклада не содержат.

Согласно действовавшим на день заключения договоров Тарифам "Банковские вклады ...(ЮрЛ)... для физических лиц в рублях Российской Федерации, с которыми был ознакомлен истец, и заключенным сторонами договорам выплата процентов производится по окончании срока действия вклада. Договорами и Тарифами четко определен срок и порядок выплаты процентов по вкладу, а также определено условие, что проценты не увеличивают сумму вклада (не капитализируются).

Оценивая указанные условия заключенных между сторонами договоров банковского вклада, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о капитализации процентов и соответственно начислении на увеличенную сумму новых процентов являются несостоятельными, поскольку условиями договоров четко предусмотрено, что сумма вклада не увеличивается засчет начисленных процентов и проценты начисляются только на первоначально внесенную денежную сумму, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ...(ЮрЛ)... не имеет места.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными. Поскольку суммы вкладов и процентов по ним по истечении срока действия договоров банковского вклада были выданы истцу, а между сторонами имели место договорные отношения, коллегия полагает, что перечисленные выше необходимые элементы неосновательного обогащения отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия вклада, предусматривающие, что проценты начисляются только на первоначальную сумму вклада и не капитализируются, не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения являются диспозитивными, содержат указание "если иное не предусмотрено договором банковского вклада", в рассматриваемом случае стороны как раз и установили иное в договорах банковского вклада.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договоры, Бархатов А.Г. был ознакомлен с условиями вклада, с тарифами банка при выборе вклада, понимал их и был согласен с ними, подписывая договоры. При этом при подписании договора и в течение срока действия договоров банковского вклада истец не обращался в банк по поводу несоответствия условий договора Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об удержании банком налога на доходы физических лиц из суммы процентов по вкладу не свидетельствуют о невыполнении банком обязательств по договору о выплате суммы вклада и начисленных процентов в конце срока договора.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы об отражении банком начисленных процентов на счете вклада, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отражение начисленных процентов, не увеличивающих сумму вклада для дальнейшего начисления процентов, на счете вклада.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка