СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2012 года Дело N 33-16790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2089/12 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "<...>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Лиськова М. А. к СПб ГБУЗ "<...>" о снятии дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между Лиськовым М.А. и СПб ГБУЗ "<...>" (далее по тексту-Учреждение) заключен трудовой договор N... от 30 октября 2008 года, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность <...>. Коллективным договором Учреждения от 28.01.2010 на 2010-2013 годы определены правила внутреннего трудового распорядка учреждения, согласно которым режим рабочего времени и его использования для истца установлен следующим образом: пятидневный режим работы с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 9.00 час. до 17.42 час., в пятницу - до 16.42 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 13.30 час.

Приказом N... от 20 февраля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 15 часов.

14 марта 2012 года Лиськов М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Учреждению о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N... от 20.02.2012. Истец полагал приказ незаконным и необоснованным, поскольку из текста приказа не следует в какой день истец отсутствовал на рабочем месте, кроме того, с 10.02.2012 по 18.02.2012 истец находился на больничном в связи с болезнью его малолетнего ребенка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие истца на рабочем месте 10.02.2012 с 15.00 часов без уважительной причины, полагая, что представленный истцом листок нетрудоспособности не может быть принят во внимание, т.к. выдан 10.02.2012 в период с 17.00 час. по 20.00 час.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 20 февраля 2012 года на Лиськова М.А. приказом главного врача Учреждения N... от 20 февраля 2012 го, с ответчика взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом 10 февраля 2012 года заместителем главного врача Учреждения составлена служебная записка на имя главного врача, согласно тексту которой, Лиськов М.А. 10.02.2012 с 15.00 часов отсутствовал на своем рабочем месте.

20 февраля 2012 года Главным врачом Учреждения издан приказ, которым истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 15.00 час.

Факт отсутствие истца на рабочем месте 10 февраля 2012 года с 15.00 часов, равно как и факт его нахождения на работе до указанного времени, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, с 10 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года истец был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности N..., выданным ГБУЗ "<...>". При этом, еще до наложения взыскания 20 февраля 2012 года работодателю была представлена служебная записка истца, в которой он достоверно сообщил причины своего отсутствия на рабочем месте 10.02.2012 с 15.00 часов.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что необходимость обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности была обусловлена заболеванием несовершеннолетнего ребенка истца, о котором он ставил в известность представителя работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 10 февраля 2012 года вызвано уважительной причиной, а, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 60 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" от 29 июня 2011 года N 624Н, при наличии оформленного листка нетрудоспособности истец в период с 10 февраля 2012 года считается освобожденным от работы, то у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на рабочем месте 10 февраля 2012 года.

Согласно ответу СПб ГБУЗ "<...>" указанный листок нетрудоспособности выдан участковым педиатром 10 февраля 2012 года в период с 17.00 час. по 20.00 час. Однако, время выдачи листа нетрудоспособности, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута, не имеет значения при разрешении спора, связанного с проверкой законности примененного дисциплинарного взыскания.

На иные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не ссылался, из приказа о применении взыскания указанные обстоятельства не вытекают.

При этом суд первой инстанции правильно отметил недостатки, допущенные в оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания, которые не позволяют достоверно установить ни сам виновный проступок, за который было применено взыскание, ни обстоятельства, учитываемые работодателем при применении взыскания, включая объяснения работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка