СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-17094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2442/12 по апелляционной жалобе Г.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФГУП к Г.К. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ФГУП К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с <дата> по <дата> состоял с ним в трудовых отношениях. При исполнении трудовых обязанностей ответчиком, управляющим автотранспортным средством, принадлежавшим истцу, было совершено ДТП, в результате которого Ч.А. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда от <дата> с ФГУП в пользу Ч.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в том числе <...> - возмещение утраченного заработка, <...> расходы на судебно-медицинскую экспертизу, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <...> государственная пошлина доход государства. Во исполнение данного решения суда, истцом были перечислены Ч.А. денежный средства в размере <...> рублей. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя не являются прямым ущербом, и истец имел возможность их избежать путем признания заявленных к нему требований, и заключением мирового соглашения. Кроме того, полагает что судом при вынесении решения не применена ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда. Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы <...> рублей, оплаты услуг представителя <...> рублей и государственной пошлины и, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о судебном заседании надлежащим образом (л.д.118) и не представивших в суд каких-либо ходатайств, а также, доказательств уважительности причин неявки в суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.К. был принят истцом на работу <дата> в качестве водителя на основании трудового договора N....

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

<дата>, согласно путевого листа ответчик работал на автомобиле "МЗСА-370120, N.... При управлении данной автомашиной, ответчиком было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "Мицубиши Лансер", N..., принадлежащим Ч.А.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> установлено, что в результате данного ДТП Ч.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Данным приговором Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ч.А. обратился в Октябрьский районный суд к ФГУП, ООО о возмещении вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГУП в пользу Ч.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на судебную медицинскую экспертизу <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере <...> рублей с <дата> по <дата>, госпошлина в доход государства <...> рублей.

Во исполнение указанного решения суда, истцом была перечислена на счет Ч.А. сумма в размере <...> рублей (л.д.39-41).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, возникло право обратного требования (регресса) к Г.К. в размере выплаченного Ч.А. возмещения вреда, причиненного при исполнении Г.К., трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате преступления, что было установлено приговором суда.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответной стороны относительного того что расходы на экспертизу, и услуги представителя, взысканные с ФГУП не являются прямым ущербом и не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, денежные средства в размере <...> рубль, присужденные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Ч.А. и выплаченные ему ФГУП являются прямым действительным ущербом истца. Обстоятельств указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит, при имеющихся по делу обстоятельствах, подлежащим отклонению.

Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица следует, что его доход за 2011 год составил <...> рублей, за 6 месяцев 2012 года - <...> рубля. Таким образом, даже при наличии удержаний из его заработной платы в пользу пострадавшего в указанном ДТП Ч.А., имеется возможность в разумный срок возместить причиненный истцу ущерб. При этом, следует иметь в виду, что из представленных ответчиком копий документов следует, что он состоит в браке, однако, документов, подтверждающих общий доход семьи им представлены не были. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка