• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2012 года Дело N 33-16942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело N 2-1977/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года по иску Уткина А.Ю. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Уткин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконное увольнение, взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

<дата> Уткин А.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ООО заработную плату в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Уткина А.Ю. удовлетворены частично: с ООО взыскана заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей; а также исковые требования Уткина А.Ю. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены по праву: взыскана заработная плата в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда от <дата> с ООО взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... р., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... р., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... р., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... р., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... р., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... р., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... р., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... р., а также ... р. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 8 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Уткин А.Ю. принят на работу <дата> на "должность" "филиала" ООО. <дата> между истцом и ответчиком заключен контракт сроком на 1 год, до <дата>. В соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> и п.1 ст.16 контракта Уткину А.Ю. устанавливался оклад в размере ... рублей. Также, согласно контракту, по решению работодателя или высшего органа предприятия "должность" устанавливается вознаграждение по результатам работы за год в размере ...% от прибыли филиала.

<дата>, согласно приказу N... от <дата>, трудовой договор с Уткиным А.Ю. был расторгнут по инициативе работодателя по п.9 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу заработной платы, не произвел полного расчета с истцом при увольнении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющего все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На Уткина А.Ю., являющегося "должность" филиала ООО на основании трудового договора, и, соответственно работником данного ООО, в полной мере распространялись гарантии предусмотренные ТК РФ, в том числе касающиеся оплаты труда.

Доказательства выплаты заработной платы истцу с <дата> в деле полностью отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время, как истец утверждал, что никакого заработка за данный период не имел, дополнительное соглашение не подписывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Уткина А.Ю. подлежит взысканию заработная плата до <дата>, поскольку истец был уволен <дата>, следовательно, после <дата> в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, учитывая, что указанная компенсация соответствует величине определенной судом заработной платы Уткина А.Ю., суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения по существу правильное решение суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом надлежащим образом, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в полном объеме произвел выплату заработной платы истцу, однако надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Из объяснений Уткина А.Ю. следует, что денежные средства, перечисленные на его счет, заработной платой не являлись, а относились к возмещению расходов филиала по аренде помещения, доказательств того, что данные денежные средства являются заработной платой ответчик суду не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец фактически не приступал к своим должностным обязанностям, однако данный довод противоречит позиции ответчика о том, что Уткину А.Ю. выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16942/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте